建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终1607号

“当事人已于2017年1月12日会议纪要确定每户维修费控制在5万元内，且天宇公司及方国财于庭审中，对超过5万元部分，不予认可，故认定该十套房屋维修费仍为50万元”认定错误，2018年4月三立公司函告天宇公司后，该维修费用是经过芜湖市公共资源交易中心招标，通过招标程序，维修单位中标，芜湖市公共资源交易中心确定维修单位，三立公司支付维修款966000元，该维修费966000元实际发生，并且经过招投标程序，应当由天宇公司和方国财承担；3.天宇公司支付芜湖市星火建筑防水工程有限公司136845元不应认定为维修费用；4.三立公司2017年1月支付天宇公司和方国财工程款70万元，其中另案中一审法院对其中25万元工程款不予认定，本案中25万元维修费也没有认定，自相矛盾，请求法院依法认定；5.三立公司支付窗户维修费36116元、支付油漆费10360元，支付方国财材料试验费用8000元，该款项为维修所花费用，实际花费，用于本工程，案涉工程为工程款没有主张，工程中维修费没有支持，那也应当在天宇公司起诉三立公司工程款项中予以扣除，由法院依法认定；6.一审法院关于案涉工程质量缺陷的责任划分错误，根据安徽省建筑

“当事人已于2017年1月12日会议纪要确定每户维修费控制在5万元内，且天宇公司及方国财于庭审中，对超过5万元部分，不予认可，故认定该十套房屋维修费仍为50万元”认定错误，2018年4月三立公司函告天宇公司后，该维修费用是经过芜湖市公共资源交易中心招标，通过招标程序，维修单位中标，芜湖市公共资源交易中心确定维修单位，三立公司支付维修款966000元，该维修费966000元实际发生，并且经过招投标程序，应当由天宇公司和方国财承担；3.天宇公司支付芜湖市星火建筑防水工程有限公司136845元不应认定为维修费用；4.三立公司2017年1月支付天宇公司和方国财工程款70万元，其中另案中一审法院对其中2

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1607号上诉人（原审原告）：安徽省三立房地产开发有限责任公司。法定代表人：高玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖天宇建设有限公司。法定代表人：汤国梁,该公司董事长。委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：……