（2017）粤04执异59号

本案争议的焦点为百达洋行委托律师申请执行立案的效力问题。郭卫星律师受百达洋行的委托向本院申请执行立案时，提交了百达洋行盖章确认的申请执行书，而非郭卫星个人意思表示行为，亦即本案申请执行立案的意思表示系由百达洋行作出。在是否向本院申请执行立案的问题上，郭卫星律师仅是将百达洋行的申请执行立案的文件交由本院，郭卫星律师并未以百达洋行的名义独立地进行意思表示，对于代为提交材料这一辅助行为而言，不存在效力的判断问题，界涌公司认为由于郭卫星律师不具有担任本案诉讼代理人的资格进而认为其实施的行为均无效且不可追认的理由，没有法律依据。况且，界涌公司作为债务人，理应按照生效裁判文书及时履行义务，百达洋行委托郭卫星律师申请执行立案，并未损害界涌公司的权利。综上，异议人界涌公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回珠海市香洲界涌股份合作公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长　　朱学辉审判员　　陈永成审判员　

本案争议的焦点为百达洋行委托律师申请执行立案的效力问题。郭卫星律师受百达洋行的委托向本院申请执行立案时，提交了百达洋行盖章确认的申请执行书，而非郭卫星个人意思表示行为，亦即本案申请执行立案的意思表示系由百达洋行作出。在是否向本院申请执行立案的问题上，郭卫星律师仅是将百达洋行的申请执行立案的文件交由本院，郭卫星律师并未以百达洋行的名义独立地进行意思表示，对于代为提交材料这一辅助行为而言，不存在效力的判断问题，界涌公司认为由于郭卫星律师不具有担任本案诉讼代理人的资格进而认为其实施的行为均无效且不可追认的理由，没有法律依据。况且，界涌公司作为债务人，理应按照生效裁判文书及时履行义务，百达洋行委托郭卫

广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执异59号异议人（被执行人）：珠海市香洲界涌股份合作公司，住所地：珠海市××号。法定代表人：陈永辉，董事长。委托诉讼代理人；郑昭荣，广东凯邦律师事务所律师。申请执行人：百达洋行有限公司，住所地：澳门特别行区××。授权代表：黄炳深，经理。委托诉讼代理人：李军华，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。……