民间借贷纠纷 （2021）沪01民申135号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为刘爱萍转给康玉芳34万元所涉及是民间借贷关系还是委托理财关系。二审根据刘爱萍提供的转账凭证及双方聊天记录、康玉芳主张双方系委托理财关系的依据不足、该款并未包含在康玉芳刑事案件认定的违法所得金额之内等事实，以现有证据材料及双方履行情况等认定上述款项形成借贷关系，并无不当。康玉芳虽坚持认为双方间形成的是委托理财关系，但并未提供新的证据佐证，故本院不予采信。鉴于双方未就上述款项约定借款期限与借款利息，故一审法院对刘爱萍相关的支付逾期利息的诉讼请求，就利率标准和支付期限依法所作认定，二审予以维持，并未超出刘爱萍的诉讼请求范围。康玉芳的相关异议，理由不能成立。此外，康玉芳其他再审申请的理由，亦缺乏依据，本院不予采信。综上所述，康玉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为刘爱萍转给康玉芳34万元所涉及是民间借贷关系还是委托理财关系。二审根据刘爱萍提供的转账凭证及双方聊天记录、康玉芳主张双方系委托理财关系的依据不足、该款并未包含在康玉芳刑事案件认定的违法所得金额之内等事实，以现有证据材料及双方履行情况等认定上述款项形成借贷关系，并无不当。康玉芳虽坚持认为双方间形成的是委托理财关系，但并未提供新的证据佐证，故本院不予采信。鉴于双方

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:康玉芳,女,1962年8月24日出生,汉族,住上海市奉贤区。委托诉讼代理人:王志宇,上海敬贤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘爱萍，女，1963年11月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。再审申请人康玉芳因与被申请人刘爱萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）沪01民终1827……