金融借款合同纠纷 （2013）洪民二初字第328号

原告交通银行与被告盛发公司签订的《综合授信合同》、原告交通银行与被告李守清签订的《最高额保证合同》、原告交通银行与被告陈月英签订的《最高额保证合同》、原告交通银行与被告盛发公司签订的《最高额质押合同》、原告交通银行与被告盛发公司、中国物流签订的《商品融资质押监管协议》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在合同签订后，向被告盛发公司发放了流动资金贷款及银行承兑汇票共计4000万元给被告盛发公司，被告盛发公司未按约偿还本息，已构成违约，至2014年11月6日，被告盛发公司尚欠原告贷款本金29544377元，原告请求判令被告盛发公司立即向原告偿还贷款本金1500万元及银行承兑汇票14544377元及上述贷款、垫款利息的诉请本院予以支持，其中对利息部分，至2014年11月6日，被告盛发公司尚欠原告贷款本金29544377元，贷款利息5199445.62元，贷款复利447130.56元，其后利息、罚息、复利应按《综合授信合同》、《综合授信项下流动资金贷款额度使用申请书》、《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》约定计算至还清之日止。对担保

原告交通银行与被告盛发公司签订的《综合授信合同》、原告交通银行与被告李守清签订的《最高额保证合同》、原告交通银行与被告陈月英签订的《最高额保证合同》、原告交通银行与被告盛发公司签订的《最高额质押合同》、原告交通银行与被告盛发公司、中国物流签订的《商品融资质押监管协议》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在合同签订后，向被告盛发公司发放了流动资金贷款及银行承兑汇票共计4000万元给被告盛发公司，被告盛发公司未按约偿还本息，已构成违约，至2014年11月6日，被告盛发公司尚欠原告贷款本金29544377元，原告请求判令被告盛发公司立即向原告偿还贷

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洪民二初字第328号原告：交通银行股份有限公司江西省分行。法定代表人：杨宁，该行行长。委托代理人：周成勇，江西司达律师事务所律师。委托代理人：杨竹喧，交通银行江西省分行员工。被告：南昌市盛发钢材有限公司。法定代表人：李守清。委托代理人：黄斌，江西哲远律师事务所律师。被告：陈月英。被告：李守清。原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行……