民间借贷纠纷 （2014）常民终字第2236号

借贷事实的成立不仅应存在出借人向借款人出借款项的行为，而且应存在共同的借款合意。本案中，上诉人郁庆华认为其向被上诉人丛艳玲出借了36000元，但双方并未立据，郁庆华因此提供相关影像资料予以证明，但影像资料所记载的内容并未对借款数额、借款合意双方作出明确的约定，因此，至目前上诉人郁庆华主张的借贷关系，因无认定借贷关系所必须的借贷事实之合意而无法予以认定。本案因上诉人郁庆华没有完成对其主张的借贷关系的举证义务，其上诉理由本院不予采信。综上，上诉人郁庆华的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人郁庆华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　卫审　判　员　　邵泽宇代理审判员　　顾　佳二〇一五年一月二十二日书　记　员　　房　敏 搜索“”

借贷事实的成立不仅应存在出借人向借款人出借款项的行为，而且应存在共同的借款合意。本案中，上诉人郁庆华认为其向被上诉人丛艳玲出借了36000元，但双方并未立据，郁庆华因此提供相关影像资料予以证明，但影像资料所记载的内容并未对借款数额、借款合意双方作出明确的约定，因此，至目前上诉人郁庆华主张的借贷关系，因无认定借贷关系所必须的借贷事实之合意而无法予以认定。本案因上诉人郁庆华没有完成对其主张的借贷关系的举证义务，其上诉理由本院不予采信。综上，上诉人郁庆华的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2236号上诉人（原审原告）郁庆华。委托代理人蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丛艳玲。委托代理人张静，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人郁庆华与被上诉人丛艳玲民间借贷纠纷一案，因上人郁庆华不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1235号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……