（2016）豫01行终397号

……且该材料中也不能显示原告有相应的违法行为，以及（第9行）被告工作人员在主要证据不足的情况下，所作出的公安交通管理简易程序处罚决定，依法予以撤销。”这二部分前后矛盾；同时证据2证明的是“执勤民警赵中玉执法程序符合法律规定以及原告赵兴安违法行为确认”（见证据目录），并没有要证明“显示原告有相应的违法行为”；证据2只是《证据目录》中所有证据的一个部分，原审法院却以此为“主要证据”是片面的，且在不予认定的情况下，又以此为据撤销上诉人行政处罚，是错误的。第二、原审判决（第4页第2段第3行）“综合以上质证意见，……证据3与本案没有关联，本院不予认定”，但该判决书（第4页第3段第3行）“根据庭审情况及当事人提交的相关材料，本院认定以下事实：……根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。同时暂扣原告的驾驶证”，以及判决书（第4页第4段第8行）“本院认为，……依法应对原告驾驶证扣留，并予以降级，涉及相对人更大的权益”，这二部分前后矛盾。证据3可证明的就是赵兴安多次驾驶车辆违法事实（见证据目录），与原审法院认定的案件事实有直接的关系，因此，原审法院对证据3以“与本案没有关联”为由，不予认定，是错误的。

……且该材料中也不能显示原告有相应的违法行为，以及（第9行）被告工作人员在主要证据不足的情况下，所作出的公安交通管理简易程序处罚决定，依法予以撤销。”这二部分前后矛盾；同时证据2证明的是“执勤民警赵中玉执法程序符合法律规定以及原告赵兴安违法行为确认”（见证据目录），并没有要证明“显示原告有相应的违法行为”；证据2只是《证据目录》中所有证据的一个部分，原审法院却以此为“主要证据”是片面的，且在不予认定的情况下，又以此为据撤销上诉人行政处罚，是错误的。第二、原审判决（第4页第2段第3行）“综合以上质证意见，……证据3与本案没有关联，本院不予认定”，但该判决书（第4页第3段第3行）“根据庭审情况及当

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行终397号上诉人（原审被告）郑州市公安局交通警察支队第三大队，住所地郑州市。负责人王金柱，大队长。委托代理人师宏伟，郑州市公安局交通警察支队第三大队工作人员。委托代理人赵中玉，郑州市公安局交通警察支队第三大队工作人员。被上诉人（原审原告）赵兴安，男，1971年5月16日出生，汉族。委托代理人张书宁，河南万特律师事务所律师。委托代理人李喆……