（2015）烟民四终字第89号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与被告存在借贷关系，提供的证据为银行汇款凭证一份及证人某的证言，银行汇款凭证仅能证实原告在2010年5月5日通过银行柜面向被告的银行卡汇入了15000元，但无法证实系借款。证人王某本身系该案件的参与人及该系列案件的当事人，且从其证言可以证实其对于被告将原告与证人自己的汇款购买股票的事实是明知的，并不能证实被告向原告借款的事实，而被告提供的上海康强服饰股份有限公司的购买股票记录、实际持股人登记等证据，足以证实原告汇入被告银行卡的15000元系用于购买上海良强服饰股份有限公司的股票的事实，且股票的实际持有人为王某，而非原告出借给被告。故原告主张与被告之间存在借贷关系证据不足，原告要求被告偿还15000元的诉讼请求，理由不当，法院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年10月20日判决：驳回原告刘家忠的诉讼请求案件受理费175元，由原告刘家忠负担。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与被告存在借贷关系，提供的证据为银行汇款凭证一份及证人某的证言，银行汇款凭证仅能证实原告在2010年5月5日通过银行柜面向被告的银行卡汇入了15000元，但无法证实系借款。证人王某本身系该案件的参与人及该系列案件的当事人，且从其证言可以证实其对于被告将原告与证人自己的汇款购买股票的事实是明知的，并不能证实被告向原告借款的事实，而被告提供的上海康强服饰股份有限公司的购买股票记录、实际持股人登记等证据，足以证实原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第89号上诉人（原审原告）：刘家忠。委托代理人：张宝国，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴超。委托代理人：张小宁，山东星河泰律师事务所律师。上诉人刘家忠因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘家忠的委托代理……