买卖合同纠纷 （2013）徐商终字第0525号

本案中，因上诉人与中厦集团徐州分公司间没有书面的钢材买卖合同，所以上诉人若要求中厦集团徐州分公司、中厦集团支付钢材款需要满足以下两个要件：一、双方之间存在钢材买卖的意思表示，且该意思表示应为真实有效；二、上诉人已向中厦集团徐州分公司实际履行了供货义务。首先，从双方是否存在真实有效的意思表示来看，上诉人主张其与中厦集团徐州分公司当时的负责人翟红卫口头达成钢材买卖合意，但没有相关证据证实，中厦集团徐州分公司亦不予认可，故本院对上诉人的该项主张不予支持。其次，从上诉人是否向中厦集团徐州分公司实际履行供货义务来看，上诉人提交的还款协议书第三条明确载明乙方（郑玉刚）如不履行付款义务，除承担赔偿责任外，还应自欠款之日起每日按照所欠款千分之三向甲方（信源经销部）支付违约金；第四条载明丙方（中厦集团徐州分公司负责人翟红卫）对乙方（郑玉刚）履行该还款协议承担担保责任，如乙方（郑玉刚）未履行该还款协议义务，由丙方（中厦集团徐州分公司负责人翟红卫）承担连带责任，该还款协议书尾部注明本协议所约定的欠款不包括乙方（郑玉刚）所购钢材货款的开票款。上诉人主张“郑玉刚系中介，钢材的实际买受人是中厦集团徐州分公司”，与

本案中，因上诉人与中厦集团徐州分公司间没有书面的钢材买卖合同，所以上诉人若要求中厦集团徐州分公司、中厦集团支付钢材款需要满足以下两个要件：一、双方之间存在钢材买卖的意思表示，且该意思表示应为真实有效；二、上诉人已向中厦集团徐州分公司实际履行了供货义务。首先，从双方是否存在真实有效的意思表示来看，上诉人主张其与中厦集团徐州分公司当时的负责人翟红卫口头达成钢材买卖合意，但没有相关证据证实，中厦集团徐州分公司亦不予认可，故本院对上诉人的该项主张不予支持。其次，从上诉人是否向中厦集团徐州分公司实际履行供货义务来看，上诉人提交的还款协议书第三条明确载明乙方（郑玉刚）如不履行付款义务，除承担赔偿责任外，还

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商终字第0525号上诉人（原审原告）新沂市信源钢材经销部。负责人顾传军，该经销部经理。委托代理人章淞研，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏中厦集团有限公司徐州分公司。负责人王秀英，该公司经理。委托代理人索振松，江苏沭新律师事务所律师。委托代理人胡爱东，江苏中厦集团有限公司法务部主任。被上诉人（原审被告）江苏中厦集团有限公司。法……