民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第06854号

2013年5月23日，李维暘、吴家富经核对后确认吴家富尚欠李维暘39万元；同日，吴家富在欠条上签名并按手印。欠条是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，该院不持异议。2013年10月6日，吴家富偿还李维暘5万元，并在保证书上签字，应视为对欠条中的欠款数额及还款期限的修正，亦为有效。故李维暘要求吴家富给付34万元的诉求，理由正当，该院予以支持。吴家富在合理的期限内，未向该院提交证据证明，其在欠条和保证书上签名或按手印系受胁迫所为，故吴家富关于不同意给付李维暘款项的辩解意见，该院不予采信。据此，该院为维护社会正常的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吴家富于判决生效之日起十日内给付李维暘借款人民币三十四万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴家富不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、吴家富因受胁迫在欠条上签字。吴家富因不忠行为而签署欠条，双方不存在真实借贷关系，

2013年5月23日，李维暘、吴家富经核对后确认吴家富尚欠李维暘39万元；同日，吴家富在欠条上签名并按手印。欠条是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，该院不持异议。2013年10月6日，吴家富偿还李维暘5万元，并在保证书上签字，应视为对欠条中的欠款数额及还款期限的修正，亦为有效。故李维暘要求吴家富给付34万元的诉求，理由正当，该院予以支持。吴家富在合理的期限内，未向该院提交证据证明，其在欠条和保证书上签名或按手印系受胁迫所为，故吴家富关于不同意给付李维暘款项的辩解意见，该院不予采信。据此，该院为维护社会正常的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06854号上诉人（原审被告）吴家富，男，1983年8月11日出生。委托代理人冯大利，男，1983年9月6日出生。被上诉人（原审原告）李维暘，女，1981年9月3日出生。上诉人吴家富因与被上诉人李维暘民间借贷纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依……