建设工程施工合同纠纷 （2017）陕08民终2316号

本案争议的焦点有：诉讼时效、原、被告诉讼主体资格、银行最高利息的理解等问题。1.关于诉讼主体资格的问题。原告惠思进受原清涧县第三建筑工程公司的委托与清涧县房管所签订了修建清涧县房管所职工住宅楼建设合同，由于修建楼所需资金由原告惠思进个人垫付，故惠思进是本案的适合主体资格。合同以原清涧县第三建筑工程公司名义与房管所签订，由于第三建筑工程公司后更名为兴隆公司，诉讼时应以变更后的法人参加诉讼，故兴隆公司亦是适格的诉讼主体资格。被告称该楼房属职工集资修建，房管所所长已换任几届，财务手续不曾移交，不应将房管所列为被告，因该事项属房管所内部管理事务，该观点不得对抗原告，故被告称其为不适格的被告诉讼主体资格，理由不能成立。2.关于诉讼时效的问题。原告惠思进垫资后，由于房管所资金不足，职工工资难以发放等诸多因素，导致房管所在支付部分款项后，不能即时将余款给原告惠思进付清，有原房管所所长王银证言能证明惠思进一直在索要修建工程余款10多万的事实，故不存在本案超过诉讼时效的问题。3.关于不按时付款给原告支付的利息按银行最高利率支付的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条

本案争议的焦点有：诉讼时效、原、被告诉讼主体资格、银行最高利息的理解等问题。1.关于诉讼主体资格的问题。原告惠思进受原清涧县第三建筑工程公司的委托与清涧县房管所签订了修建清涧县房管所职工住宅楼建设合同，由于修建楼所需资金由原告惠思进个人垫付，故惠思进是本案的适合主体资格。合同以原清涧县第三建筑工程公司名义与房管所签订，由于第三建筑工程公司后更名为兴隆公司，诉讼时应以变更后的法人参加诉讼，故兴隆公司亦是适格的诉讼主体资格。被告称该楼房属职工集资修建，房管所所长已换任几届，财务手续不曾移交，不应将房管所列为被告，因该事项属房管所内部管理事务，该观点不得对抗原告，故被告称其为不适格的被告诉讼主体资格

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2316号上诉人（原审被告）:清涧县房产管理所，住所地：清涧县宽州镇岔口。法定代表人：白士收，系该所所长。委托诉讼代理人：白彦强，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:惠思进,男,1952年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：康宏春，陕西丰园律师事务所律师。原审原告：清涧县兴隆建筑工程有限责任公司，住所地：清涧县宽州镇稍门坡……