建设工程合同纠纷 （2017）苏05民终654号

杜小武为昆山市源创装饰工程有限公司做装饰装修工程，昆山市源创装饰工程有限公司理应支付相应款项，尚有43900元未支付，现杜小武自愿主张33900元系其对自身权利的处分，并无不当，故一审法院对于杜小武要求昆山市源创装饰工程有限公司支付工程款33900元的诉讼请求予以支持。关于杜小武主张自2012年12月31日至2016年6月30日的利息，由于双方对于付款时间并无约定，杜小武主张上述期间的利息无事实与法律依据，一审法院不予支持，但杜小武可自起诉之日起向昆山市源创装饰工程有限公司主张利息，故一审法院确认利息为以33900元为基数自起诉之日即2016年7月20日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止。顾宝清为昆山市源创装饰工程有限公司的法定代表人，其行为代表公司，相应责任亦应由公司承担，故一审法院对于杜小武要求顾宝清承担共同付款义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告昆山市源创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付

杜小武为昆山市源创装饰工程有限公司做装饰装修工程，昆山市源创装饰工程有限公司理应支付相应款项，尚有43900元未支付，现杜小武自愿主张33900元系其对自身权利的处分，并无不当，故一审法院对于杜小武要求昆山市源创装饰工程有限公司支付工程款33900元的诉讼请求予以支持。关于杜小武主张自2012年12月31日至2016年6月30日的利息，由于双方对于付款时间并无约定，杜小武主张上述期间的利息无事实与法律依据，一审法院不予支持，但杜小武可自起诉之日起向昆山市源创装饰工程有限公司主张利息，故一审法院确认利息为以33900元为基数自起诉之日即2016年7月20日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终654号上诉人（原审被告）：昆山源创装饰工程有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇红峰二村1-1幢10号。法定代表人：顾宝清，该公司经理。委托诉讼代理人：董险峰，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：石云，上海汇裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜小武,男,汉族，1982年1月15日生，住江西省赣州市安远县。原审被告：顾宝清,男,……