（2014）二中民四终字第750号

根据天津市第二中级人民法院（2014）二中民四终字第86号民事判决书的判决内容，被告依据《分房协议》所取得的汉沽东城明岸34号楼1门203室房屋没有了法律依据，应认定该诉争房屋为杨作祥夫妻所有，现杨作祥已因病去世，杨作祥对诉争房屋所占的比例应为杨作祥的遗产，作为遗产，继承人均有权继承。杨作祥的继承人有本案原告及六被告共七人，因原告与六被告对诉争房屋均有继承权，故诉争房屋现为原告和六被告共同共有，原告在诉争房屋处于共同共有的状态下和没有进行析产的情况下，请求将诉争房屋所有权确认给原告所有没有法律依据，因此，本院对原告的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李恩平的诉讼请求。诉讼费用人民币25元，由原告负担。一审宣判后，李恩平不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判确认诉争房屋所有权或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院认定，“根据拆迁政策，以杨作祥的名义增资，被告杨会振将回迁房的面积扩大为75平米”属于主观臆断，本案法律关系

根据天津市第二中级人民法院（2014）二中民四终字第86号民事判决书的判决内容，被告依据《分房协议》所取得的汉沽东城明岸34号楼1门203室房屋没有了法律依据，应认定该诉争房屋为杨作祥夫妻所有，现杨作祥已因病去世，杨作祥对诉争房屋所占的比例应为杨作祥的遗产，作为遗产，继承人均有权继承。杨作祥的继承人有本案原告及六被告共七人，因原告与六被告对诉争房屋均有继承权，故诉争房屋现为原告和六被告共同共有，原告在诉争房屋处于共同共有的状态下和没有进行析产的情况下，请求将诉争房屋所有权确认给原告所有没有法律依据，因此，本院对原告的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第750号上诉人（原审原告）李恩平。委托代理人徐强，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨淑枝。被上诉人（原审被告）董金凤。委托代理人杨淑枝（董金凤之妹），基本情况同前。被上诉人（原审被告）杨会台。委托代理人杨淑枝（杨会台之姐），基本情况同前。被上诉人（原审被告）杨淑华。委托代理人张广双，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所……