（2017）粤03行终52号

对于原告举报的涉嫌价格违法行为，被告下属龙华市监局已依法立案查处。原告所诉的“未在法定期限内告知是否作出行政处罚决定”的行为属于在作出行政处理决定之前的阶段性行为，系实体性行政行为中的相关环节，并不单独对外产生行政法律效力，亦不对原告的合法权益产生实际影响。因此，原告对“告知”程序性行政行为单独提起行政诉讼缺乏法律依据，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告袁奕丰的起诉。上诉人不服该裁定，上诉请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据《价格行政处罚程序规定》第三十九条规定：“价格主管部门负责人应当对案件调查报告、当事人的陈述和申辩意见或者听证情况等进行审查，根据不同情况，分别，作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为依法不予行政处罚或者违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为在二年内未被发现的，不

对于原告举报的涉嫌价格违法行为，被告下属龙华市监局已依法立案查处。原告所诉的“未在法定期限内告知是否作出行政处罚决定”的行为属于在作出行政处理决定之前的阶段性行为，系实体性行政行为中的相关环节，并不单独对外产生行政法律效力，亦不对原告的合法权益产生实际影响。因此，原告对“告知”程序性行政行为单独提起行政诉讼缺乏法律依据，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告袁奕丰的起诉。上诉人不服该裁定，上诉请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据《价

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤03行终52号上诉人（一审原告）袁奕丰，男，汉族，1982年4月21日出生，住址广东省揭阳市揭东区。被上诉人（一审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会，住所地广东省深圳市福田区深南中路7010号，组织机构代码39853833-6。法定代表人陈彪，主任。委托代理人陈贝贝、李辉苑，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局工作人员。上诉人袁……