委托合同纠纷 （2015）通民申字第79号

文泉作为本案的利害关系人，在再审审查中为双方出证，听证中又不出庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，文泉的证人证言不具有证据效力。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。再审申请人包永梅与被申请人梁岩签订的授权委托书写明：“包永梅将15万元交由梁洪岩委托经营”。同时，梁洪岩出具的借据亦标明梁洪岩“受委托”将争议的15万元用于放贷经营。且有包永梅与梁洪岩之间相互沟通的信息及梁洪岩提供的录音资料佐证。以上证据能够认定梁洪岩是受包永梅委托处理15万元借贷事宜，包永梅与梁洪岩之间符合委托合同的特征，是委托关系。包永梅主张双方不是委托关系，而是借贷关系，不能支持。而由委托关系造成的法律后果应由委托人包永梅承担。现梁洪岩因第三人文泉的原因对包永梅不履行义务，包永梅可以依照法律规定另行向文泉主张权利。申请人包永梅在再审审查中提出被申请人梁洪岩违法经营人民币，因证据不足，梁洪岩是否构成非法经营人民币本案亦不能认定。综上，包永梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之

文泉作为本案的利害关系人，在再审审查中为双方出证，听证中又不出庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，文泉的证人证言不具有证据效力。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。再审申请人包永梅与被申请人梁岩签订的授权委托书写明：“包永梅将15万元交由梁洪岩委托经营”。同时，梁洪岩出具的借据亦标明梁洪岩“受委托”将争议的15万元用于放贷经营。且有包永梅与梁洪岩之间相互沟通的信息及梁洪岩提供的录音资料佐证。以上证据能够认定梁洪岩是受包永梅委托处理15万元借贷事宜，包永梅与梁洪岩之间符合委托合同的特征，是委托关系。包永梅主张双方不是委托关系，而是借贷关系，不

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通民申字第79号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：包永梅，女，39岁。委托代理人：陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁洪岩，女，45岁。委托代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。再审申请人包永梅因与被申请人梁洪岩委托合同纠纷一案，不服本院（2015）通民终字第759号民事判决，向本院申请再审。本……