委托合同纠纷 （2017）鲁02民终2629号

本案争议的焦点问题是：一、倪玲委托投资的相对方是周启生还是杨其芳；二、倪玲的投资损失应如何分担。关于第一个焦点问题。本院认为，周启生为证明仅出借账户、帮助划款行为，提交了其代倪玲签名与杨其芳签订的《合伙投资承诺书》、《授权委托书》，还提交了杨其芳在服刑期间出具的《承诺书》，但上述证据不能证明倪玲与杨其芳存在委托投资理财关系。理由是：1、对于《合伙投资承诺书》、《授权委托书》并非倪玲签名，周启生没有将该承诺书、授权委托书原件交给倪玲，倪玲不认可授权周启生与杨其芳签订该投资承诺书、授权委托书，并称系在多次追问下，周启生于2013年3、4月份交给其复印件。2、与倪玲共同委托周启生投资的邵晓辉到庭作证，没有签订过书面投资协议之类的文书。3、在已履行完毕的3笔投资中，周启生不能提交证据证明曾存在类似的投资承诺书、授权委托书。上述事实可以证明周启生没有及时将本案的《合伙投资承诺书》、《授权委托书》交付给倪玲。即该《合伙投资承诺书》、《授权委托书》对倪玲没有法律约束力。4、关于杨其芳于2014年12月30日在服刑期间出具的《承诺书》问题，首先该承诺书没有交给倪玲，而是由周启生持有，不能对倪玲发生法律

本案争议的焦点问题是：一、倪玲委托投资的相对方是周启生还是杨其芳；二、倪玲的投资损失应如何分担。关于第一个焦点问题。本院认为，周启生为证明仅出借账户、帮助划款行为，提交了其代倪玲签名与杨其芳签订的《合伙投资承诺书》、《授权委托书》，还提交了杨其芳在服刑期间出具的《承诺书》，但上述证据不能证明倪玲与杨其芳存在委托投资理财关系。理由是：1、对于《合伙投资承诺书》、《授权委托书》并非倪玲签名，周启生没有将该承诺书、授权委托书原件交给倪玲，倪玲不认可授权周启生与杨其芳签订该投资承诺书、授权委托书，并称系在多次追问下，周启生于2013年3、4月份交给其复印件。2、与倪玲共同委托周启生投资的邵晓辉到庭作证

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2629号上诉人(原审原告)：倪玲。委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：周启生。委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰，山东长腾律师事务所律师。上诉人(原审被告)：阎桂霞。委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰，山东长腾律师事务所律师。上诉人倪……