建设工程施工合同纠纷 （2017）冀08民终3618号

原告久泰公司与被告药材公司之间所签订的建设工程施工合同是合同双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效合同。现双方只对工程款中的30万元存有争议。通过庭审原告对自己的主张提供了证据，予以证实。而被告称2001年8月31日在县农行的30万元由原告支取，但该笔支款支票背书上却无原告签字，又无原告支条及借据。另纪春明个人账户于2001年8月31日入账25万元，根据纪春明所从事的工作及工资收入等方面核实，纪春明无法提供证据证明其25万元的来源，由此其亦无法提供30万元的来源。故被告主张该30万元由原告支取未能提供相反证据予以证实，对此本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付工程款30万元的主张，本院予以支持。判决：被告围场满族蒙古族自治县永生医药药材有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装公司人民币300000.00元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人药材公司与被上诉人久泰公司之间存在建设工程施工合同法律关系，双方对于涉案工程及工程款总量无异议，但对于被上诉人久泰公司是否收到其中

原告久泰公司与被告药材公司之间所签订的建设工程施工合同是合同双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效合同。现双方只对工程款中的30万元存有争议。通过庭审原告对自己的主张提供了证据，予以证实。而被告称2001年8月31日在县农行的30万元由原告支取，但该笔支款支票背书上却无原告签字，又无原告支条及借据。另纪春明个人账户于2001年8月31日入账25万元，根据纪春明所从事的工作及工资收入等方面核实，纪春明无法提供证据证明其25万元的来源，由此其亦无法提供30万元的来源。故被告主张该30万元由原告支取未能提供相反证据予以证实，对此本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付工程款30万元的

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3618号上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县永生医药药材有限责任公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路（石油公司南侧）。法定代表人：史敏智，经理。委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇同兴街（原一建公司……