（2010）浙杭辖终字第590号

本案所涉供货合同中关于协议管辖的约定对六××××司无约束力，是基于无法认定徐新桥是否有权代表六××××司签订本案所涉供货合同的事实，上诉人认为这是实体审查问题。原审法院在程序审查阶段，就实体问题下结论是不对的。请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由杭州市上城区人民法院审理。本院认为：本案所涉供货合同当事人为六××××司和歌××公司，合同加盖了六××××司公章但无歌××公司盖章或其法定代表人签字确认，仅有徐新桥在需方委托代理人处签字，该合同与歌××公司的关系待查，原审法院按六××××司所诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，以被告所在地法院确定管辖并无不妥.因歌××公司住所地为浙江省××××号，故本案应由浙江省东阳市人民法院管辖。综上，六××××司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　蓓审　判　员　　徐鸣卉代理审判员　　崔　丽二〇一〇年十二月七日书　记　员　　谢思一

本案所涉供货合同中关于协议管辖的约定对六××××司无约束力，是基于无法认定徐新桥是否有权代表六××××司签订本案所涉供货合同的事实，上诉人认为这是实体审查问题。原审法院在程序审查阶段，就实体问题下结论是不对的。请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由杭州市上城区人民法院审理。本院认为：本案所涉供货合同当事人为六××××司和歌××公司，合同加盖了六××××司公章但无歌××公司盖章或其法定代表人签字确认，仅有徐新桥在需方委托代理人处签字，该合同与歌××公司的关系待查，原审法院按六××××司所诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，以被告所在地法院确定管辖并无不妥.因歌××公司住所地为浙江省

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙杭辖终字第590号上诉人（原审原告）：杭州××和××司，州市××单××室。法定代表人：周某某。被上诉人（原审被告）：歌山××集团有限公司，住所地：浙江省××××号。法定代表人：何某某。上诉人杭州××和××司（以下简称六××××司）为与被上诉人歌山××集团有限公司（以下简称歌××公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2010）杭上商……