民间借贷纠纷 （2021）京02民终5329号

“从双方关于待被告款项到位后，如数补齐投资款的约定,应当视为双方对原、被告对新创泽公司的实际投资数额的核对和确认，即使说明中有关于被告未入资款已由原告垫付32.3605万元将由被告支付归还给原告的约定，也应视为被告应向公司缴纳的补足出资，而不能视为原告垫付的投资款已转为被告向原告所借的个人借款的认定。由于案涉债务起源于双方投资合作，且目前新创泽公司未进行清算，在法院释明后，现原告仍坚持以双方所签投资及股份占比的特别说明为依据，主张双方就借贷达成合意，进而要求被告偿还借款，缺乏相应的事实与法律依据”。一审法院对双方签订的《关于北京新创泽餐饮有限公司之“啪啪龙虾店”的投资及股份占比的特别说明》（以下简称《特别说明》）中关于债权债务的确认系秦思强对公司缴纳的补足出资的事实认定错误。首先，从双方签订的《特别说明》的表述以及秦思强在一审中的陈述可知，秦思强的款项到位系指秦思强为投资合伙事务筹集资金到位。如数补齐投资款是指对双方约定的经营合伙事务各出资60万元投资款的补齐，并非是对新创泽公司的出资补齐。其次，盖鹏与秦思强之间的确存在合伙关系，案涉北京新创泽餐饮管理有限公司（以下简称新创泽公司）仅仅

“从双方关于待被告款项到位后，如数补齐投资款的约定,应当视为双方对原、被告对新创泽公司的实际投资数额的核对和确认，即使说明中有关于被告未入资款已由原告垫付32.3605万元将由被告支付归还给原告的约定，也应视为被告应向公司缴纳的补足出资，而不能视为原告垫付的投资款已转为被告向原告所借的个人借款的认定。由于案涉债务起源于双方投资合作，且目前新创泽公司未进行清算，在法院释明后，现原告仍坚持以双方所签投资及股份占比的特别说明为依据，主张双方就借贷达成合意，进而要求被告偿还借款，缺乏相应的事实与法律依据”。一审法院对双方签订的《关于北京新创泽餐饮有限公司之“啪啪龙虾店”的投资及股份占比的特别说明》（以

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5329号上诉人（原审原告）：盖鹏，男，1981年2月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦思强，男，1986年1月29日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。上诉人盖鹏因与被上诉人秦思强民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（……