装饰装修合同纠纷 （2016）辽04民终685号

黎通装修中心在与推广中心签订《协议书一》后，黎通装修中心的投资人尹立丽又和案外人肖成海与推广中心签订了《协议书二》，说明黎通装修中心投资人尹立丽显然知道《协议书一》与《协议书二》二者均存在的事实。《协议书二》被实际履行至繁育场公司股东会议将繁育场公司解散。嗣后，黎通装修中心又以《协议书二》系黎通装修中心投资人尹立丽个人与案外人肖成海同推广中心所签订的协议书，系尹立丽个人行为，而非黎通装修中心的企业行为为由诉至法院，要求确认《协议书一》有效，说明黎通装修中心及其投资人尹立丽对我国商法中，关于出资人的个人商行为和企业商行为之间的区别是明知的。《协议书一》自2004年签订后，自始至终合同双方均未实际履行，实际履行的是《协议书二》。2008年《协议书一》被法院确认有效后，签订合同的双方仍未按照《中华人民共和国合同法》的相关规定全面履行《协议书一》所确定的义务。原、被告在繁育场公司解散后仍共同接收资产，并在其后多次以函件和通知的方式催告对方履行协议，故原告主张2008年2月3日为协议已解除时间的诉讼请求，本院不予支持。推广中心已经被撤销，原告为行政机关不能以股东身份与被告组建公司，原、被告双方均

黎通装修中心在与推广中心签订《协议书一》后，黎通装修中心的投资人尹立丽又和案外人肖成海与推广中心签订了《协议书二》，说明黎通装修中心投资人尹立丽显然知道《协议书一》与《协议书二》二者均存在的事实。《协议书二》被实际履行至繁育场公司股东会议将繁育场公司解散。嗣后，黎通装修中心又以《协议书二》系黎通装修中心投资人尹立丽个人与案外人肖成海同推广中心所签订的协议书，系尹立丽个人行为，而非黎通装修中心的企业行为为由诉至法院，要求确认《协议书一》有效，说明黎通装修中心及其投资人尹立丽对我国商法中，关于出资人的个人商行为和企业商行为之间的区别是明知的。《协议书一》自2004年签订后，自始至终合同双方均未实际

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终685号上诉人（原审被告）沈阳市黎通装饰装修设计中心，住所地沈阳市大东区。投资人尹立丽，女，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人徐立安，男，汉族，无职业，住址同上。委托代理人赵纯东，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）清原满族自治县动物卫生监督管理局，住所地清原满族自治县清原镇。法定代表人邵校，该局局长。委托代理人谷曙光，该局副局……