民间借贷纠纷 （2016）冀10民终2765号

本案的争议焦点为易海庆是否应当承担保证责任。张振民主张案外人温立军向其借款30万元，易海庆系担保人，向一审法院提交易海庆出具的欠条及借条，易海庆认可温立军向张振民借款的事实，对欠条及借条的真实性亦无异议，但主张其实际为借款的见证人。一审法院认为，在温立军为张振民出具的欠条及借条中，易海庆的落款均为担保人，且易海庆就其主张亦未向一审法院提交充分有效的证据，故一审法院对易海庆的主张不予支持。因双方及债务人未对保证方式进行约定，故易海庆应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张振民与债务人约定了履行期间，保证人即易海庆与张振民未约定保证期间，依据我国《担保法》第二十六条第一款的规定，张振民有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而张振民并未在此有效期间向易海庆主张权利，易海庆的保证责任已经免除。故一审法院对张振民要求易海庆支付欠款本金30万元及利息的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：驳回张振民的诉讼请求。案件受理费2900元，由张振民负担（于判决生效后三日内交纳）。上诉人张振民不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、请求撤销三河

本案的争议焦点为易海庆是否应当承担保证责任。张振民主张案外人温立军向其借款30万元，易海庆系担保人，向一审法院提交易海庆出具的欠条及借条，易海庆认可温立军向张振民借款的事实，对欠条及借条的真实性亦无异议，但主张其实际为借款的见证人。一审法院认为，在温立军为张振民出具的欠条及借条中，易海庆的落款均为担保人，且易海庆就其主张亦未向一审法院提交充分有效的证据，故一审法院对易海庆的主张不予支持。因双方及债务人未对保证方式进行约定，故易海庆应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张振民与债务人约定了履行期间，保证人即易海庆与张振民未约定保证期间，依据我国《担保法》第二十六条第一款的规定，张振民有权自主

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2765号上诉人（原审原告）：张振民。委托代理人：代志亮，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易海庆。上诉人张振民与被上诉人易海庆之间民间借贷纠纷一案，河北省三河市人民法院于2016年2月19日作出（2015）三民初字第04367号民事判决。张振民对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理……