企业借贷纠纷 （2016）鲁03民初64号

2012年6月29日，原告新景观公司向被告韩相公司出借4000万元，双方在借据中明确约定了借款期限及利息，该事实清楚。借条中载明的借款期限是双方协商一致自愿达成，合法有效，双方均应依约履行。关于该4000万元款项的性质，被告韩相公司辩称该4000万元并非借款，而是原告新景观公司支付给银行的债权转让对价款，对此，本院认为，该主张与被告韩相公司向原告新景观公司出具借条，原告新景观公司向被告韩相公司交付支票的事实相悖。首先被告向原告出具借条，借款的意思表示明确；其次，款项的交付是以支票形式完成，在支票存根中，被告韩相公司的会计签字，证实原告将该款交付给了被告韩相公司，该支票的后续流转应属被告韩相公司对该款项的处分行为。再次，原告新景观公司交付给被告韩相公司的支票票款为4000万元，而银行对被告韩相公司账户扣款为3900万元，剩余款项仍在被告韩相公司账户，属被告韩相公司所有，而非银行所有。因此，涉案4000万元系原告新景观公司向被告韩相公司交付的出借款，而非原告新景观公司向银行支付的债权转让款。综上，被告韩相公司所称借贷关系不成立的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。原告新景观公司依约交

2012年6月29日，原告新景观公司向被告韩相公司出借4000万元，双方在借据中明确约定了借款期限及利息，该事实清楚。借条中载明的借款期限是双方协商一致自愿达成，合法有效，双方均应依约履行。关于该4000万元款项的性质，被告韩相公司辩称该4000万元并非借款，而是原告新景观公司支付给银行的债权转让对价款，对此，本院认为，该主张与被告韩相公司向原告新景观公司出具借条，原告新景观公司向被告韩相公司交付支票的事实相悖。首先被告向原告出具借条，借款的意思表示明确；其次，款项的交付是以支票形式完成，在支票存根中，被告韩相公司的会计签字，证实原告将该款交付给了被告韩相公司，该支票的后续流转应属被告韩相公司

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初64号原告：淄博新景观园林工程发展有限公司。住所地：淄博市张店区联通路***号***室。法定代表人：王斌，执行董事。委托代理人：马志忠，山东致公律师事务所律师。被告：山东韩相置业有限公司。住所地：淄博市周村区新建东路***号。法定代表人：朴永淑，董事长。委托代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所……