小额借款合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第173号

本案争议焦点为欣苗公司的借款是否已经归还，圣师公司是否需要对本案借款承担保证责任。从本案查明的事实来看，徐敏于2012年9月19日归还借款本息合计508万元，国厦公司在借款合同上加盖收讫单并注明“2012年9月19日已收回”，且国厦公司向银监部门提交的2012年9月份工商业贷款月报表也显示贷款已收回，期未贷款余额为零，因此从外在表象看本案借款债务已经由第三人归还。国厦公司称为应付银监部门检查，借508万元掉头，出借人是徐敏，借款人为国厦公司，没有所谓的第三人存在，更谈不上第三人清偿。对此本院认为，按合同记载，欣苗公司本是500万元的借款人，但款项于合同签订当日即背书给国厦公司董事长徐鸣的妻子顾亚娟；借款期限届满时，欣苗公司和圣师公司未还款，在徐鸣指派江禄熛具体联络后，徐敏提供了508万元并存入国厦公司账户，国厦公司确认本案借款本息收讫。经查，徐鸣和顾亚娟夫妻俩是银城公司的股东和高管，徐敏是银城公司员工，而在国厦公司，江禄熛又是徐鸣的下属，有鉴于此，结合本案和另案出借款的流向、到期后借款实际归还的事实以及有关人员间的特殊身份关系，本院认为国厦公司所谓其向徐敏借款来归还本案借款，不足采信，

本案争议焦点为欣苗公司的借款是否已经归还，圣师公司是否需要对本案借款承担保证责任。从本案查明的事实来看，徐敏于2012年9月19日归还借款本息合计508万元，国厦公司在借款合同上加盖收讫单并注明“2012年9月19日已收回”，且国厦公司向银监部门提交的2012年9月份工商业贷款月报表也显示贷款已收回，期未贷款余额为零，因此从外在表象看本案借款债务已经由第三人归还。国厦公司称为应付银监部门检查，借508万元掉头，出借人是徐敏，借款人为国厦公司，没有所谓的第三人存在，更谈不上第三人清偿。对此本院认为，按合同记载，欣苗公司本是500万元的借款人，但款项于合同签订当日即背书给国厦公司董事长徐鸣的妻子顾

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第173号上诉人（原审原告）：嘉善县国厦小额贷款有限责任公司。住所地：嘉善县罗星街道嘉善大道*******号。法定代表人：徐鸣，董事长。委托代理人：黄伟源，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江欣苗化工有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇永叙路***号*幢*******室。法定代表人：石洪良，执行董事。委托代理人：费锦红、……