（2017）沪01行终124号

被上诉人奉贤人保局依法具有作出工伤认定决定的法定职责。上诉人斯达史密特公司于2016年5月11日向被上诉人奉贤人保局递交《工伤认定申请表》，称第三人夏长远自述2016年4月12日18时30分许驾驶电动自行车下班途中被狗撞倒受伤，第三人夏长远在受到上述伤害时与上诉人存在劳动关系，上诉人申请不认定工伤，被上诉人奉贤人保局收到申请后，向上诉人发出受理决定书等，对上诉人的申请进行调查后作出工伤认定决定，制作《认定工伤决定书》并送达上诉人、第三人夏长远，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。根据被上诉人提交的《道路交通事故认定书》、现场图、病史资料、考勤卡、房屋租赁合同登记备案通知书、路线图等证据，足以证明工伤认定决定所认定的事实，故工伤认定决定的主要证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人奉贤人保局根据前述规定，作出工伤认定决定，适用法律并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人以《道路交通事故认定书》与实际不符等为由，提出被上诉人认

被上诉人奉贤人保局依法具有作出工伤认定决定的法定职责。上诉人斯达史密特公司于2016年5月11日向被上诉人奉贤人保局递交《工伤认定申请表》，称第三人夏长远自述2016年4月12日18时30分许驾驶电动自行车下班途中被狗撞倒受伤，第三人夏长远在受到上述伤害时与上诉人存在劳动关系，上诉人申请不认定工伤，被上诉人奉贤人保局收到申请后，向上诉人发出受理决定书等，对上诉人的申请进行调查后作出工伤认定决定，制作《认定工伤决定书》并送达上诉人、第三人夏长远，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。根据被上诉人提交的《道路交通事故认定书》、现场图、病史资料、考勤卡、房屋租赁合同登记备案通知书、路线图等证据，足以证

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终124号上诉人（原审原告）斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区钜庭路1299号1幢。法定代表人BRIANCLARK，执行董事。委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，副局长。委……