保证合同纠纷 （2016）最高法民再6号

潘航涉嫌诈骗，将本案移送延边朝鲜族自治州公安局处理。经侦查，延边朝鲜族自治州公安局认为不应对潘航追究刑事责任，于2013年6月14日决定撤销此案。东兴公司以盛基公司拖欠工程款为由，起诉至法院。吉林省高级人民法院于2013年3月8日对该案作出（2012）吉民一终字第105号终审判决，判决：一、盛基公司于该判决生效之日起十日内向东兴公司支付工程款1183618.80元；二、盛基公司自2010年2月14日起至支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向东兴公司计付违约金。该判决生效后，东兴公司向辽宁省大连市中级人民法院申请执行，因盛基公司无财产可供执行，该院裁定本次执行程序终结。2013年8月9日，东兴公司起诉潘航要求返还保证金并支付工程款，形成本案诉讼。同时查明，2010年9月19日至2013年8月9日期间3至5年期贷款利率的平均值为年利率6.37%。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院一审认为：东兴公司与盛基公司签订的《工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效。结合《工程施工合同》第十一条的内容和潘航在工程施工合同中“担保方”处签名、东兴公司已向潘航交付担保金50万元的事实，可以认定

潘航涉嫌诈骗，将本案移送延边朝鲜族自治州公安局处理。经侦查，延边朝鲜族自治州公安局认为不应对潘航追究刑事责任，于2013年6月14日决定撤销此案。东兴公司以盛基公司拖欠工程款为由，起诉至法院。吉林省高级人民法院于2013年3月8日对该案作出（2012）吉民一终字第105号终审判决，判决：一、盛基公司于该判决生效之日起十日内向东兴公司支付工程款1183618.80元；二、盛基公司自2010年2月14日起至支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向东兴公司计付违约金。该判决生效后，东兴公司向辽宁省大连市中级人民法院申请执行，因盛基公司无财产可供执行，该院裁定本次执行程序终结。2013年8月9日

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘航。委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省东兴消防智能工程有限公司。法定代表人：赵星月，该公司总经理。委托代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。再审申请人潘航因与被申请人吉林省东兴消防智能工程有限公司（以下简称东兴公司）保证合同纠纷一案，不……