劳动合同纠纷 （2021）沪01民终3456号

该通知并不涉及罗莱公司与吴景春解除劳动合同的内容，认定2020年3月24日为解除劳动合同之日，存在严重的错误。2．无证据证明吴景春不符合录用条件、违反规章制度。吴景春被通知2020年3月6号为最后的工作日并交接了手续，终止了试用合同关系，其失业在家并不能称为旷工。罗莱公司强制安排已被解除劳动关系的吴景春去调休，没有任何法律意义。罗莱公司称吴景春旷工多日的说法，没有依据。即使按照罗莱公司的主张，从旷工时间来算也仅仅为2个半工作日。且，罗莱公司提供的考勤时间与该公司制作的考勤表内容存在差异，时间对不上，明显是虚构的证据材料，比如2019年1月7日的考勤打卡记录显示“8：28-23：52”，但制作的考勤表显示2019年1月7日“9：01迟到”。此外，罗莱公司《考勤管理办法》第2.2.4.1条明确规定“根据工作需要，前一天22点以后下班的员工，次日上班时间可延迟至10.00”，吴景春的几次考勤迟到均为此类情况。吴景春在试用期间工作兢兢业业，踏踏实实，每月都足额领取约定的工资报酬，并无因任何违规违纪行为少发工资。罗莱公司作为用人单位未能举证证明解除吴景春劳动合同的合法性，应承担举证不能的法律后果

该通知并不涉及罗莱公司与吴景春解除劳动合同的内容，认定2020年3月24日为解除劳动合同之日，存在严重的错误。2．无证据证明吴景春不符合录用条件、违反规章制度。吴景春被通知2020年3月6号为最后的工作日并交接了手续，终止了试用合同关系，其失业在家并不能称为旷工。罗莱公司强制安排已被解除劳动关系的吴景春去调休，没有任何法律意义。罗莱公司称吴景春旷工多日的说法，没有依据。即使按照罗莱公司的主张，从旷工时间来算也仅仅为2个半工作日。且，罗莱公司提供的考勤时间与该公司制作的考勤表内容存在差异，时间对不上，明显是虚构的证据材料，比如2019年1月7日的考勤打卡记录显示“8：28-23：52”，但制作的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3456号上诉人（原审原告）：吴景春，男，1980年1月9日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：周康平，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海罗莱家用纺织品有限公司，注册地上海市闵行区七莘路3588号1幢2层201室。法定代表人：薛嘉琛，总裁。委托诉讼代理人：桂运香，男，上海罗莱家用纺织品有限公司员工。上诉……