建设用地使用权出让合同纠纷 （2017）最高法民终215号

本案争议焦点是：一、何伟忠主体资格是否适格；二、案涉合同性质及效力如何认定；三、何伟忠主张赔偿营业损失、可得利益等各项损失3亿元理由是���充分。四、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一：2002年5月18日，常昆工业园管委会与常昆大酒店签订《意向书》，该《意向书》是双方真实意思表示，双方的权利义务约定明确，直接约束常昆工业园管委会与常昆大酒店。该《意向书》抬头虽载明常昆工业园管委会系代理常熟国土局，但是常熟国土局并未在该《意向书》上签字、盖章，对于常昆工业园管委会的签约行为也未予追认，因此本案合同的订立主体仍应认定为常昆工业园管委会与常昆大酒店。2015年5月5日，常昆大酒店与何伟忠签订《项目权益转让协议书》，虽然常昆大酒店尚未实际取得土地使用权证，但是该《项目权益转让协议书》的内容表明常昆大酒店已将坐落于常昆工业园区项目的88亩国有土地的土地使用权以及在建酒店工程涉及的全部权益（债权）转让给何伟忠，并未涉及合同义务的转让，无��常昆工业园管委会的同意，且何伟忠已经通知了常昆工业园管委会并向一审法院提起诉讼。因此，何伟忠作为常昆大酒店相关权益受让人，与本案有利害关系，有权提起对常昆工

本案争议焦点是：一、何伟忠主体资格是否适格；二、案涉合同性质及效力如何认定；三、何伟忠主张赔偿营业损失、可得利益等各项损失3亿元理由是���充分。四、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一：2002年5月18日，常昆工业园管委会与常昆大酒店签订《意向书》，该《意向书》是双方真实意思表示，双方的权利义务约定明确，直接约束常昆工业园管委会与常昆大酒店。该《意向书》抬头虽载明常昆工业园管委会系代理常熟国土局，但是常熟国土局并未在该《意向书》上签字、盖章，对于常昆工业园管委会的签约行为也未予追认，因此本案合同的订立主体仍应认定为常昆工业园管委会与常昆大酒店。2015年5月5日，常昆大酒店与何伟忠签订《项

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终215号上诉人（原审原告）：何伟忠，男，1962年6月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常昆工业园区管理委员会，住所地江苏省常熟市南新路11号。法定代表人：季恒义,该管理委员会主任。委托诉讼代理人：季卫良，江苏泰实律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤卫忠，江苏泰……