委托合同纠纷 （2016）闽02民初1155号

（一）讼争《内贸代理采购协议书》是海翼公司与紫山公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。海翼公司与紫山公司之间就此形成的代理采购货物的委托合同关系，而非紫山公司主张的买卖合同法律关系。（二）讼争《确认函》足以证明海翼公司已经依约向紫山公司交付了诉争合同项下代理采购货物，紫山公司拖欠货款的行为已经构成了违约，海翼公司有权解除合同，并有权依据合同约定没收紫山公司缴交的保证金，紫山公司主张依据交易习惯保证金抵扣欠付货款本金的理由缺乏依据，本院不予支持。但是，海翼公司在《确认函》中已经明确紫山公司于2015年4月24日支付的100万元性质为货款，并从货款与代理费的总额中予以扣除，据此本院认定该笔100万元的款项性质为货款，海翼公司主张该款应当用于抵扣讼争违约金的理由不能成立，不予支持。依据合同解除的法律后果及合同约定，海翼公司有权要求紫山公司赔偿：1、海翼公司垫付货款损失16000000元（该数额已经扣除紫山公司支付的1000000元）；2、代理手续费损失632428.33元；3、诉讼保全费5000元；4、违约金：截至讼争《内贸代理采购协议书

（一）讼争《内贸代理采购协议书》是海翼公司与紫山公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。海翼公司与紫山公司之间就此形成的代理采购货物的委托合同关系，而非紫山公司主张的买卖合同法律关系。（二）讼争《确认函》足以证明海翼公司已经依约向紫山公司交付了诉争合同项下代理采购货物，紫山公司拖欠货款的行为已经构成了违约，海翼公司有权解除合同，并有权依据合同约定没收紫山公司缴交的保证金，紫山公司主张依据交易习惯保证金抵扣欠付货款本金的理由缺乏依据，本院不予支持。但是，海翼公司在《确认函》中已经明确紫山公司于2015年4月24日支付的100万元性质为货款，并从

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民初1155号原告：厦门海翼国际贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座19层1901室。法定代表人：曾晨阳，董事长。委托诉讼代理人：徐松林，男，厦门海翼国际贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：张丹萍，女，厦门海翼国际贸易有限公司员工。被告：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司，住所地河北省邯郸市永年县高新……