民间借贷纠纷 （2016）湘04民终991号

原、被告之间不存在实际借款关系，对于原告要求被告偿还借款146000元的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回原告陈远前的诉讼请求。案件受理费3220元，由原告陈运前负担。宣判后，原审原告陈运前不服，向本院提起上诉称，上诉人在一审提交的借条及被上诉人在庭审上的陈述均可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，故一审判决双方不存在借贷关系错误，请求二审法院在查清事实后改判。被上诉人耒耕坊酒楼口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审诉讼期间，上诉人陈运前提交了以下证据：证据一、陈华林、唐红卫的证人证言，证明上诉人分别向唐红卫、陈华林借款3万元的事实；证据二、上诉人出资购买的保险单，证明上诉人有经济能力；证据三、工资表，证明上诉人从2011年至今有稳定的较高收入；证据四、上诉人简历和第1笔借款的融资过程，证明上诉人2011年4月份第1笔借款9万元给被上诉人的来源。上述证据经庭审质证，被上诉人对证据一的真实性有异议，认为证人与上诉人是亲威关系，且未打欠条，其证言不可作

原、被告之间不存在实际借款关系，对于原告要求被告偿还借款146000元的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回原告陈远前的诉讼请求。案件受理费3220元，由原告陈运前负担。宣判后，原审原告陈运前不服，向本院提起上诉称，上诉人在一审提交的借条及被上诉人在庭审上的陈述均可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，故一审判决双方不存在借贷关系错误，请求二审法院在查清事实后改判。被上诉人耒耕坊酒楼口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审诉讼期间，上诉人陈运前提交了以下证据：证

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终991号上诉人(原审原告)：陈运前。委托诉讼代理人：李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘军。委托诉讼代理人：戴列峰，湖南衡州律师事务所律师。上诉人陈运前因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2015)珠民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受……