建设工程施工合同纠纷 （2015）浙湖民终字第90号

本案的争议焦点为何富生与旭昱公司下属的长兴分公司之间是否存在合同法律关系。综合在案证据以及法庭调查，该院认为何富生与旭昱公司下属的长兴分公司之间并不成立合同法律关系。理由为：本案诉争的基础合同法律关系并不存在于何富生与旭昱公司下属的长兴分公司之间，钢筋班分包协议系案外人徐光来与旭昱公司下属的长兴分公司订立，该协议明确约定“严禁再转包”，即使当事人一方将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，也须经对方同意。该协议是否适用于何富生与旭昱公司下属的长兴分公司，何富生未能提供相应的证据。综上所述，由于何富生在本案中未提交足够证据证明其与旭昱公司长兴分公司之间存在相应的合同法律关系，故应由其承担举证不能的后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回何富生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1347元，由何富生负担。宣判后，何富生不服，向本院提起上诉称：其虽然没有与旭昱公司长兴分公司签定书面合同，但原因是其与旭昱公司长兴分公司负责人吴常夫不熟悉，而由徐光来代为签定，但合同内容实际

本案的争议焦点为何富生与旭昱公司下属的长兴分公司之间是否存在合同法律关系。综合在案证据以及法庭调查，该院认为何富生与旭昱公司下属的长兴分公司之间并不成立合同法律关系。理由为：本案诉争的基础合同法律关系并不存在于何富生与旭昱公司下属的长兴分公司之间，钢筋班分包协议系案外人徐光来与旭昱公司下属的长兴分公司订立，该协议明确约定“严禁再转包”，即使当事人一方将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，也须经对方同意。该协议是否适用于何富生与旭昱公司下属的长兴分公司，何富生未能提供相应的证据。综上所述，由于何富生在本案中未提交足够证据证明其与旭昱公司长兴分公司之间存在相应的合同法律关系，故应由其承担举证不

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第90号上诉人（原审原告）：何富生。委托代理人:任广清，被上诉人（原审被告）：浙江旭昱建设有限公司。法定代表人:金朝鑫。委托代理人:金水。上诉人何富生因与被上诉人浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长兴县人民法院(2014)湖长泗民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了……