生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）内09民终424号

被告包日、阿拉腾其其格将饮酒后的呼格吉力图安全送回自己家里，已尽到应有的责任，呼格吉力图属于溺水身亡。原告得几的、生片力玛的诉讼请求证据不足。据此判决如下：驳回原告得几的、生片立玛的诉讼请求。案件受理费3638元，由原告得几的、生片立玛承担。原审法院宣判后，上诉人得几的、生片立玛不服，提出上诉，上诉的理由认为：原审判决认定事实错误，被上诉人行为与呼格吉力图死亡之间存在因果关系，本案中几被告未尽到护送义务，阿拉腾其其格存在明显过错应当承担赔偿责任。故请求二审人民法院依法改判。本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。本院认为，包日、阿拉腾其其格联系呼格吉力图到哈斯塔木格、花拉家购买风机时，在哈斯塔木格、花拉家吃饭期间饮酒，并无证据证明哈斯塔木格与花拉有大量劝酒行为，而之后包日、阿拉腾其其格将饮酒后的呼格吉力图安全送回自己家里，已尽到应有的护送责任，包日、阿拉腾其其格离开时呼格吉力图在打电话的行为，表明其自己可以控制行为意识。呼格吉力图属于溺水身亡。根据现有证据无法表明呼格吉力图的死亡与饮酒有直接因果关系，而呼格吉力图作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责。因此上诉人提出应当由被上诉

被告包日、阿拉腾其其格将饮酒后的呼格吉力图安全送回自己家里，已尽到应有的责任，呼格吉力图属于溺水身亡。原告得几的、生片力玛的诉讼请求证据不足。据此判决如下：驳回原告得几的、生片立玛的诉讼请求。案件受理费3638元，由原告得几的、生片立玛承担。原审法院宣判后，上诉人得几的、生片立玛不服，提出上诉，上诉的理由认为：原审判决认定事实错误，被上诉人行为与呼格吉力图死亡之间存在因果关系，本案中几被告未尽到护送义务，阿拉腾其其格存在明显过错应当承担赔偿责任。故请求二审人民法院依法改判。本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。本院认为，包日、阿拉腾其其格联系呼格吉力图到哈斯塔木格、花拉家购买风机时，在

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内09民终424号上诉人（原审原告）得几的，男，1938年9月5日出生，蒙古族，无业，现住乌兰察布市四予王旗。(系呼格吉力图的父亲)上诉人（原审原告）生片力玛，女，1950年11月12日出生，现住乌兰察布市四子王旗。(系呼格吉力图的母亲)委托代理人武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托代理人吕海峰，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（……