被继承人债务清偿纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1764号

本案有两项争议焦点。其一，关于涉案债权的合法性问题，即便举债人潘A生前因赌博欠下高利贷，但并无证据证明被上诉人存在系明知举债人从事非法活动而予以出借赌资的情形；即便出借人明知借款用途为还高利贷，由逻辑上来，也不能得出出借人鼓励或促使举债人外借高利贷在先的结论，也就是说，常情推断只能得出因举债人有高利贷外债故出借人出借应急的结论。因此，被上诉人的债权主张具有正当性，上诉人此节异议，本院不予采纳。其二，关于是否夫妻共同债务的问题，法定夫妻共同生活之债的范围，既包括基于日常生活所需的生活性债务，也包括非基于日常所需的经营性债务，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。因此，举债人以经营事由举债，并非法定排除配偶责任的事由。考察共同债务的成立，立足点并非举债人的意图或款项的实际用途，而是要考察出借人能否认识到该债务可能非用于夫妻共同生活。由此，上诉人未能举证证明出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。而上诉人称婚姻关系存续期间举债人在外与其他异性婚外同居、不定期回家，即便该些事实存在，但其与婚姻关系存续期间的财产状况并无必然关联，同样不能作为排除配偶责任

本案有两项争议焦点。其一，关于涉案债权的合法性问题，即便举债人潘A生前因赌博欠下高利贷，但并无证据证明被上诉人存在系明知举债人从事非法活动而予以出借赌资的情形；即便出借人明知借款用途为还高利贷，由逻辑上来，也不能得出出借人鼓励或促使举债人外借高利贷在先的结论，也就是说，常情推断只能得出因举债人有高利贷外债故出借人出借应急的结论。因此，被上诉人的债权主张具有正当性，上诉人此节异议，本院不予采纳。其二，关于是否夫妻共同债务的问题，法定夫妻共同生活之债的范围，既包括基于日常生活所需的生活性债务，也包括非基于日常所需的经营性债务，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。因此，举债人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1764号上诉人（原审被告）谢凤花。被上诉人（原审原告）高广学。原审被告潘峰。上诉人谢凤花因被继承人债务清偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第21058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人张某……