建设工程施工合同纠纷 （2021）苏09民终1581号

本案的争议焦点是：1.相关合同效力如何认定；2.工程后期吴廷荣与季某等人签订分包合同并付款的行为是其个人行为还是受刘宙委托的行为；3.是否差欠工程款。1.关于第一个争议焦点合同效力问题。江苏省淮海农场与南通四建之间的建设工程施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。南通四建与华远公司之间的转包合同以及华远公司与刘宙之间的转包合同，违反了法律的强制性规定，均为无效合同。2.关于第二个争议焦点工程后期吴廷荣与季某等人签订分包合同并付款的行为是其个人行为还是受刘宙委托的行为。刘宙主张虽然其与华远公司签订了转包合同，但其仅施工了部分工程，后期华远公司将另一部分工程转包给吴廷荣施工，其与吴廷荣分别施工了各自的部分。华远公司主张案涉工程都是转包给刘宙，没有转包或分包给其他人。吴廷荣主张其是受刘宙委托协助其完成扫尾工程，代刘宙与分包人签订合同并付款。一审法院认为，结合华远公司与刘宙签订的转包合同，案涉工程系整体转包给刘宙施工，后期华远公司并未与吴廷荣签订分包合同，再结合刘宙出具的承诺书，其认可吴廷荣协助其签订的相关子项目合同以及施工中产生的一切义务和费用。综合分析来看，华远公司及吴廷荣

本案的争议焦点是：1.相关合同效力如何认定；2.工程后期吴廷荣与季某等人签订分包合同并付款的行为是其个人行为还是受刘宙委托的行为；3.是否差欠工程款。1.关于第一个争议焦点合同效力问题。江苏省淮海农场与南通四建之间的建设工程施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。南通四建与华远公司之间的转包合同以及华远公司与刘宙之间的转包合同，违反了法律的强制性规定，均为无效合同。2.关于第二个争议焦点工程后期吴廷荣与季某等人签订分包合同并付款的行为是其个人行为还是受刘宙委托的行为。刘宙主张虽然其与华远公司签订了转包合同，但其仅施工了部分工程，后期华远公司将另一部分工程转包给吴廷荣施工，其与吴

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1581号上诉人（原审原告）：刘宙，男，1974年11月9日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈苇（系刘宙妻子），女，1972年10月24日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华远建设有限公司，住所地江苏省盐城市解放南路风鸣堤香35楼301室。法定……