买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第204号

本案争议的焦点问题是明达公司是否已付清货款，应否承担还款责任。双方之间的买卖合同，是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。三丰制氧厂按约向明达公司交付货物，履行了合同义务，明达公司理应按约向三丰制氧厂支付货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”明达公司收到三丰制氧厂的产品，欠三丰制氧厂货款未付的事实，有三丰制氧厂提供的证据为凭，明达公司亦予以认可，事实清楚，证据充分，足以认定，明达公司主张已经付清货款，三丰制氧厂予以否认，应当由明达公司提供证据加以证明，承担相应的举证责任，明达公司未提供证据证明其主张，应当承担对其不利的法律后果，故对其主张依法不予采信。综上，三丰制氧厂要求明达公司还款，理由正当，应予支持，明达公司主张已经付清货款，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十

本案争议的焦点问题是明达公司是否已付清货款，应否承担还款责任。双方之间的买卖合同，是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。三丰制氧厂按约向明达公司交付货物，履行了合同义务，明达公司理应按约向三丰制氧厂支付货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”明达公司收到三丰制氧厂的产品，欠三丰制氧厂货款未付的事实，有三丰制氧厂提供的证据为

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第204号上诉人（原审被告）：安丘市明达重工机械制造有限公司。法定代表人：王建明。委托代理人：李佩德。被上诉人（原审原告）：安丘市三丰制氧厂。法定代表人：郑宪福。委托代理人：尹志民。上诉人安丘市明达重工机械制造有限公司（以下简称明达公司）因与被上诉人安丘市三丰制氧厂（以下简称三丰制氧厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（201……