生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）浙嘉民终字第307号

本案争议焦点在于嘉善县公安局惠民派出所于2012年6月13日出具的调解协议书的效力问题。从调解协议书的形式上看，其上确实没有双方当事人本人的签名，仅有包引珍儿子沈建国及李根珍丈夫屠照生的签名。但根据查明的事实，在派出所组织调解时，包引珍及其家人也到场，对于调解过程，包引珍应当是知晓的，且就调解协议的内容，也并无证据证明包引珍当时就此提出过异议。虽然包引珍并未向沈建国出具书面的授权委托证明，但在上述情形下，已足以令相对人认为沈建国具有代理权，故沈建国签署调解协议的行为已构成表见代理。而就李根珍方而言，李根珍虽未到调解现场，也未出具书面委托文件给其丈夫屠照生，但作为相对人的沈建国既然与屠照生签订了涉案调解协议，也表明沈建国信任作为李根珍丈夫的屠照生具有代理权。退一步讲，即使屠照生签署调解协议的行为系属无权代理，事后李根珍本人也已经予以了追认，屠照生的代理行为应视为有效。故包引珍辩称的涉案调解协议因签署人沈建国及屠照生无代理权而无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外，调解协议虽然约定李根珍仅赔偿包引珍1000元，但当日李根珍儿子屠俊杰立具书证，载明沈建国及其家庭所欠屠俊杰债务30

本案争议焦点在于嘉善县公安局惠民派出所于2012年6月13日出具的调解协议书的效力问题。从调解协议书的形式上看，其上确实没有双方当事人本人的签名，仅有包引珍儿子沈建国及李根珍丈夫屠照生的签名。但根据查明的事实，在派出所组织调解时，包引珍及其家人也到场，对于调解过程，包引珍应当是知晓的，且就调解协议的内容，也并无证据证明包引珍当时就此提出过异议。虽然包引珍并未向沈建国出具书面的授权委托证明，但在上述情形下，已足以令相对人认为沈建国具有代理权，故沈建国签署调解协议的行为已构成表见代理。而就李根珍方而言，李根珍虽未到调解现场，也未出具书面委托文件给其丈夫屠照生，但作为相对人的沈建国既然与屠照生签订了

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第307号上诉人（原审原告）：包引珍。委托代理人：陈旺明。被上诉人（原审被告）：李根珍。上诉人包引珍因与被上诉人李根珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，2011年2……