民间借贷纠纷 （2020）苏05民终6996号

首先，按张干芝陈述双方互有借款没有利息，此前支付刘小华的三笔款252200元是双方间的借款，那么该252200元应可与李永兵出借的第一笔20万元相互抵消，张干芝没有再归还20万元的必要，但张干芝还陈述其在2012年9月27通过支付224000元归还借款20万元，故按照张干芝陈述张干芝在已可折抵债务的情况下再次还款，不符合常理；其次张干芝认为该款也是借款，但是没有提供双方之间存有借贷合意的证据；再次李永兵陈述三笔款项性质，因张干芝与刘小华没有其他借款转账，本案其余借款转账均发生在双方之间。依据以上理由并结合双方在该三笔款前后的收付款以及借据情况，一审法院对张干芝主张的以上三笔款项不认定为借款。2、关于第7笔49万元的性质?张干芝称该款是双方合作向他人租房做物流仓库的投资款不是借款。提交证据1、房屋租赁合同一份（向他人租赁，合同尾部承租方后的签名人为张干芝，并加盖了李永兵为法人代表的上海京克汽车运输有限公司公章;2、出租方收取租金的收条三张、工程施工合同一份以及银行流水记录（证明向仓库出租方、装修方转账付款）。李永兵称49万元是借款并非仓库合作款，对应张干芝2015年12月14日50万的借

首先，按张干芝陈述双方互有借款没有利息，此前支付刘小华的三笔款252200元是双方间的借款，那么该252200元应可与李永兵出借的第一笔20万元相互抵消，张干芝没有再归还20万元的必要，但张干芝还陈述其在2012年9月27通过支付224000元归还借款20万元，故按照张干芝陈述张干芝在已可折抵债务的情况下再次还款，不符合常理；其次张干芝认为该款也是借款，但是没有提供双方之间存有借贷合意的证据；再次李永兵陈述三笔款项性质，因张干芝与刘小华没有其他借款转账，本案其余借款转账均发生在双方之间。依据以上理由并结合双方在该三笔款前后的收付款以及借据情况，一审法院对张干芝主张的以上三笔款项不认定为借款。2

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6996号上诉人（原审被告）：张干芝，男，1971年3月29日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：刘冰，浙江佳兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永兵，男，1971年2月27日生，汉族，户籍所在地江苏省大丰市，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。上诉人……