买卖合同纠纷 （2017）粤19民终920号

胡炜林依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条主张权利，本案应定性为销售者产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕国琴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在一、二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：国琴公司主张无需对胡炜林进行十倍赔偿应否支持。首先，国琴公司称案涉金莎巧克力并非由其所售，对此，原审法院根据三盒金莎巧克力外包装上的条形码电脑小票记载的货物条码8000500003787相对应，且与收款收据、银联卡存根等证据链相互印证，故采信胡炜林于国琴公司处购买案涉金莎巧克力的主张，并无不当。国琴公司对此上诉，但未能进一步提供新的证据和事实理由，本院不予采信。其次，国琴公司主张胡炜林并非购买产品自用的消费者而是专业索赔户，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，胡炜林是否明知不影响对其主张是否成立进行判断。国琴公司主张应认定胡炜林并非消费

胡炜林依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条主张权利，本案应定性为销售者产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕国琴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在一、二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：国琴公司主张无需对胡炜林进行十倍赔偿应否支持。首先，国琴公司称案涉金莎巧克力并非由其所售，对此，原审法院根据三盒金莎巧克力外包装上的条形码电脑小票记载的货物条码8000500003787相对应，且与收款收据、银联卡存根等证据链相互印证，故采信胡炜林于国琴公司处购买案涉金莎巧克力的主张，并无不当。国琴公司对此上诉，但未能进一步提供新的证据和事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终920号上诉人（原审被告）：东莞市国琴商贸投资有限公司，住所地：东莞市寮步镇凫山村丰华路3号。法定代表人：范少琴。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：黄启源，广东汉章律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡炜林，男，1986年1月24日出生，汉族，住湖南省汝城县，上诉人东莞市国琴商贸投资有限公司（以下简称国琴公……