（2013）河市行终字第59号

各方当事人争议的林地林木在各个历史时期未经人民政府进行确权。纠纷发生后，宜州市政府在2008年10月29日组织争议双方到争议地现场踏勘，并根据争议地实际地形和四至范围制作有《争议地勘查图》，争议双方的法定代表人、群众代表以及政府工作人员均在勾绘的地形图上签字、摁手印认可。同时，在勘查图右下方记载的《争议地现场勘查笔录》，明确了争议地名称、四至范围、争议地现状等情况。因此，宜州市政府宜政发（2012）54号《处理决定》认定的争议地基本事实本院予以确认。虽然在上述勘查图和现场勘查笔录中上并未记载争议地具体面积，但争议各方对争议地四至范围均无议，处理决定是根据争议地四至范围确定争议地面积约300亩，上诉人称处理决定认定争议地面积不清，该主张不能成立。经核实，争议地在1992年前为荒山，争议双方均未对争议地进行开发使用。1992年对争议地进行灭荒造林时，双方已对争议地发生纠纷，虽然双方在1992年1月13日签订有《协议书》，但该《协议书》仅对荒山造林进行约定，不能作为确定争议地权属的依据。上诉人莫村二组提供的1984年12月宜畔村委会填发的《土地承包使用证签发存根卡片》和被上诉人岩口二三四组提

各方当事人争议的林地林木在各个历史时期未经人民政府进行确权。纠纷发生后，宜州市政府在2008年10月29日组织争议双方到争议地现场踏勘，并根据争议地实际地形和四至范围制作有《争议地勘查图》，争议双方的法定代表人、群众代表以及政府工作人员均在勾绘的地形图上签字、摁手印认可。同时，在勘查图右下方记载的《争议地现场勘查笔录》，明确了争议地名称、四至范围、争议地现状等情况。因此，宜州市政府宜政发（2012）54号《处理决定》认定的争议地基本事实本院予以确认。虽然在上述勘查图和现场勘查笔录中上并未记载争议地具体面积，但争议各方对争议地四至范围均无议，处理决定是根据争议地四至范围确定争议地面积约300亩，

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）河市行终字第59号上诉人（一审原告）宜州市庆远镇宜畔村莫村第二村民小组。代表人莫少东，组长。委托代理人罗永辉，男，广西东博律师事务所律师。委托代理人莫瑞师。被上诉人（一审被告）宜州市人民政府，住所地：宜州市市政中心办公大楼。组织机构代码：57944734-5。法定代表人周飞，市长。委托代理人兰桂明，男，宜州市调处办干部。委托代理人蒙镇龙……