（2016）沪02民终1374号

首先，中发集团公司与嘉翔公司及自然人股东共同签订的《合作协议》及《补充合作协议》均合法有效。在《合作协议》及《补充合作协议》的约定与中发变频公司在工商登记资料中记载的出资方式不一致的情况下，就公司内部股东之间的关系而言，应以《合作协议》及《补充合作协议》的约定为准。其次，中发电力公司对于中发变频公司的相关技术由嘉翔公司提供不持异议，故原审法院对此予以确认。再次，根据《合作协议》约定，嘉翔公司占中发变频公司30%的股份，其中现金出资10%，技术股权为20%。结合嘉翔公司的抗辩、所举证的证据材料及原审法院查明的事实等，原审法院认为，中发电力公司现仅以转账凭证为依据主张其于2011年9月23日转账给嘉翔公司的450万元系出借给嘉翔公司用于向中发变频公司投股，证据不足，故对于中发电力公司的诉讼请求原审法院不予支持。据此，原审法院判决如下：驳回中发电力公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50，198元，由中发电力公司负担。判决后，中发电力公司不服，向本院提起上诉称：中发集团公司、中发电气公司、中发电力公司都是独立法人，三公司的股东结构不同，并非关联公司。中发集团公司与嘉翔公司及自然人股东共同签订的

首先，中发集团公司与嘉翔公司及自然人股东共同签订的《合作协议》及《补充合作协议》均合法有效。在《合作协议》及《补充合作协议》的约定与中发变频公司在工商登记资料中记载的出资方式不一致的情况下，就公司内部股东之间的关系而言，应以《合作协议》及《补充合作协议》的约定为准。其次，中发电力公司对于中发变频公司的相关技术由嘉翔公司提供不持异议，故原审法院对此予以确认。再次，根据《合作协议》约定，嘉翔公司占中发变频公司30%的股份，其中现金出资10%，技术股权为20%。结合嘉翔公司的抗辩、所举证的证据材料及原审法院查明的事实等，原审法院认为，中发电力公司现仅以转账凭证为依据主张其于2011年9月23日转账给

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1374号上诉人（原审原告）上海中发电力自动化有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘品海。委托代理人江京如。被上诉人（原审被告）上海嘉翔自动化科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人徐龙涛。委托代理人于朝勃，上海问学律师事务所律师。上诉人上海中发电力自动化有限公司（以下简称“中发电力公司”）因企业借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人……