行政确认 （2019）苏06行终593号

本案的争议焦点是：1.实施拆除行为的主体如何认定；2.拆除行为是否合法。 关于实施拆除行为的主体如何认定问题。狼山街办当庭认可其具体组织实施了拆除行为，各方当事人对此亦不持异议，故狼山街办是实施拆除行为的主体毋庸置疑。双方主要争议在于崇川综合执法局是否为实施案涉拆除行为的主体。崇川综合执法局系崇川区集中行使行政处罚权的机关，其职权范围包括集中行使市区市容环境卫生管理方面全部行政违法行为的行政处罚权和市区规划、绿化、市政、工商、公安交通管理方面部分行政违法行为的行政处罚权。可见，针对崇川区范围内的违章建筑的查处职权应由崇川综合执法局行使。事实上，崇川执法局已于2018年6月9日向施爱珍下发了《停工（核查）通知书》，在拆除房屋时也有大量崇川综合执法局的工作人员在场，应当认定崇川综合执法局也参与了案涉房屋的拆除，即狼山街办与崇川综合执法局共同实施了案涉强制拆除行为。 关于拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请

本案的争议焦点是：1.实施拆除行为的主体如何认定；2.拆除行为是否合法。 关于实施拆除行为的主体如何认定问题。狼山街办当庭认可其具体组织实施了拆除行为，各方当事人对此亦不持异议，故狼山街办是实施拆除行为的主体毋庸置疑。双方主要争议在于崇川综合执法局是否为实施案涉拆除行为的主体。崇川综合执法局系崇川区集中行使行政处罚权的机关，其职权范围包括集中行使市区市容环境卫生管理方面全部行政违法行为的行政处罚权和市区规划、绿化、市政、工商、公安交通管理方面部分行政违法行为的行政处罚权。可见，针对崇川区范围内的违章建筑的查处职权应由崇川综合执法局行使。事实上，崇川执法局已于2018年6月9日向施爱珍下发了《停

江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终593号 上诉人（原审原告）施爱珍，女，1947年11月30日生，××族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区综合行政执法局，住所地南通市。 法定代表人龚培湘，局长。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区狼山镇街道办事处，住所地南通市崇川区。 法定代表人孙亚栋，主任。 上诉人施爱珍因确认行政行为违……