合同纠纷 （2010）浙衢民终字第402号

被告在与原告签订宾馆转让合同时，虽有提供删除“二层以上不得转租”约定的租赁合同，但该约定仅拘束于被告与房某郑某间，在他们合同签订后是否对于该约定进行变更，取决于被告和房某郑某双方的意思表示。现根据被告方提供的与房某郑某间诉讼中所签订并经公证的补充协议，可证明房某郑某对于被告的转租行为已于当时允诺，且在此后与被告间解除租赁合同的事由上，也非因被告转租原告的事因引起。故原告据此主张被告构成欺诈，依据不足，法院不予认定。其要求撤销转让合同的请求，法院不予支持。被告童某反诉，要求确认其于2009年10月29日通知原告解除宾馆转让合同的效力。对此，法院认为，次租赁合同对于原租赁合同具有依附性，原租赁合同解除，次租赁关系便失去其存续的权利基础。因此，被告童某与房某郑某间的租赁关系在法院诉讼调解中解除时，其与原告间的次租赁关系也随之解除。被告与房某间在合同解除后，又重新协商所谓恢复合同效力之行为，在法律性质上属新的租赁关系的建立，并不当然引起与原告间次租赁关系的恢复，仍需以原、被告间双方的再次合意为必要。因被告方在与房某间所谓恢复租赁合同效力后，为与原告间达成新的租赁合意，因此，其次租赁关系仍已处于

被告在与原告签订宾馆转让合同时，虽有提供删除“二层以上不得转租”约定的租赁合同，但该约定仅拘束于被告与房某郑某间，在他们合同签订后是否对于该约定进行变更，取决于被告和房某郑某双方的意思表示。现根据被告方提供的与房某郑某间诉讼中所签订并经公证的补充协议，可证明房某郑某对于被告的转租行为已于当时允诺，且在此后与被告间解除租赁合同的事由上，也非因被告转租原告的事因引起。故原告据此主张被告构成欺诈，依据不足，法院不予认定。其要求撤销转让合同的请求，法院不予支持。被告童某反诉，要求确认其于2009年10月29日通知原告解除宾馆转让合同的效力。对此，法院认为，次租赁合同对于原租赁合同具有依附性，原租赁合同

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙衢民终字第402号上诉人（原审原告、反诉被告）：邵甲。委托代理人：邵乙。委托代理人：卢某某。上诉人（原审被告、反诉原告）：童某。委托代理人：毛某某。上诉人（原审被告）：徐某。上诉人邵甲与上诉人童某、徐某因合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2009）衢柯民初字第710号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已……