（2014）沪二中民四（商）终字第1276号

本案的争议焦点在于买卖合同的相对方到底是谁，应由谁承担货款支付责任？首先，原审中，关于应由谁提供项目经营期间的办公设施设备，新民公司的说法前后矛盾。第二次庭审时新民公司陈述办公家具都是由新民公司提供的，不存在向杰顺公司采购，许某采购本案系争的家具，可能是以出售为目的，并非用于项目合作；当杰顺公司出示系争家具的照片后，新民公司又称办公家具由许某负责提供，新民公司仅仅提供场地，对于办公家具及其拆卸的行为不知情。而根据新民公司提供的《项目经营合作合同》，新民公司除了提供项目资金以外，还需提供场地、设备、办公文仪、个人计算机、通讯设备、呼叫系统、网络订购、支付与结算系统等硬件设施设备，华至杰公司组建以许某为总经理的项目团队，负责项目的全面经营，合作期间的项目经营费用均由新民公司承担，资产设备所需费用由新民公司提供的300万元项目资金列支或承担。故根据合同约定，应由新民公司提供项目经营期间的办公设施设备，华至杰公司有权负责采购，最终由新民公司承担相应的费用。其次，杰顺公司称多次向新民公司催讨过货款，既发过函，也派人至新民公司的办公场所催讨过，为此还发生过纠纷，打了110电话报警，杰顺公司遂出示了

本案的争议焦点在于买卖合同的相对方到底是谁，应由谁承担货款支付责任？首先，原审中，关于应由谁提供项目经营期间的办公设施设备，新民公司的说法前后矛盾。第二次庭审时新民公司陈述办公家具都是由新民公司提供的，不存在向杰顺公司采购，许某采购本案系争的家具，可能是以出售为目的，并非用于项目合作；当杰顺公司出示系争家具的照片后，新民公司又称办公家具由许某负责提供，新民公司仅仅提供场地，对于办公家具及其拆卸的行为不知情。而根据新民公司提供的《项目经营合作合同》，新民公司除了提供项目资金以外，还需提供场地、设备、办公文仪、个人计算机、通讯设备、呼叫系统、网络订购、支付与结算系统等硬件设施设备，华至杰公司组建以

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1276号上诉人（原审被告）上海文汇新民广告公司。法定代表人陈启伟。委托代理人祝筱青，上海市协办律师事务所律师。委托代理人李圆，上海市协办律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海杰顺家具有限公司。法定代表人胡晓花。委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。上诉人上海文汇新民广告公司（以下简称“新民公司”）因买卖合同纠纷一案，……