（2013）马行终字第00027号

本案争议的焦点是芮春根在遭遇交通事故时是否在上班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告飞翔公司在收到被告送达的举证通知书后，并没有提供芮春根请假三天的书面假条，其所提供的证人中，除了石成伟陈述芮春根2011年6月7日向其请假三天外，牛国栋、吴以书、云必格勒、李成功等仅证明6月5日在单位聚餐时芮春根因父亲生病向老板请假一段时间，但实际上之后芮春根仍正常上班，无法证实芮春根请假三天之事实，即便能够证实芮春根发生交通事故前确实口头请假三天，但法律也未禁止更不能排除其在处理好家务后提前到单位上班。相反，第三人芮春根提供的证据能够证实其提出的事发之时系在上班途中之主张：原告职工陈海金证明事故发生前曾联系芮春根，芮春根告知其6月9日要来上班，故委托芮春根为其带中药；陈海金母亲汤宝珍证明事故发生前曾将瓶装中药交给芮春根，当涂县人民医院外科医生ＸＸ舜证明救治芮春根时曾见到其蓝色上衣口袋内有个瓶子，尽管芮春根与陈海金系亲戚关系，但上述证言相互印证，且与李木水、万龙、詹海等人的证言及芮春根发生交通事故的时间、地点等客观情况相互吻合。芮春根发生交

本案争议的焦点是芮春根在遭遇交通事故时是否在上班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告飞翔公司在收到被告送达的举证通知书后，并没有提供芮春根请假三天的书面假条，其所提供的证人中，除了石成伟陈述芮春根2011年6月7日向其请假三天外，牛国栋、吴以书、云必格勒、李成功等仅证明6月5日在单位聚餐时芮春根因父亲生病向老板请假一段时间，但实际上之后芮春根仍正常上班，无法证实芮春根请假三天之事实，即便能够证实芮春根发生交通事故前确实口头请假三天，但法律也未禁止更不能排除其在处理好家务后提前到单位上班。相反，第三人芮春根提供的证据能够证实其提出的

安徽省马鞍山市中级人民法院行政判决（2013）马行终字第00027号上诉人（原审原告）：马鞍山市飞翔物资有限公司。法定代表人：王晓宁，该公司总经理。委托代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地马鞍山市湖南东路900号。法定代表人：杨才余，该局局长。委托代理人：徐庆，该局科员。委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。原审第三人：芮春……