买卖合同纠纷 （2021）粤05民终322号

陈英贤“未能提供相反证据予以反驳”同样违反了最高人民法院证据规则的规定，因为“录音材料”的真实性的举证责任是在玩具公司一方。原审法院确认玩具公司提交法庭的“录音材料”的真实性是缺乏依据的。玩具公司答辩称，陈英贤与陈泽丹是否共同购买玩具公司的产品，是本案的争议焦点。依据玩具公司在一审中向法院提交的玩具公司与陈泽丹二人之间的语音通话记录，明确显示出陈英贤和陈泽丹和玩具公司同在一个微信群里，陈英贤也对欠款的数额等核心问题与玩具公司进行过确认和沟通，足以说明陈英贤是本案的适格当事人，应当承担连带责任。陈英贤在一审中只提供答辩意见，但是拒绝参加两次法庭庭审，并且未提供任何有效证据予以反驳，一审法院认定其放弃诉讼权利并无不当，其承担还款责任依法有据。陈泽丹未作答辩。玩具公司向一审法院起诉请求：1.判令陈英贤清偿所欠玩具公司货款232082元，并承担自起诉之日起至全部清偿货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令陈英贤承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，玩具公司将诉讼请求变更为：1.判令陈英贤、陈泽丹连带清偿所欠玩具公司的货款232082元，并承担自起诉之日起至清

陈英贤“未能提供相反证据予以反驳”同样违反了最高人民法院证据规则的规定，因为“录音材料”的真实性的举证责任是在玩具公司一方。原审法院确认玩具公司提交法庭的“录音材料”的真实性是缺乏依据的。玩具公司答辩称，陈英贤与陈泽丹是否共同购买玩具公司的产品，是本案的争议焦点。依据玩具公司在一审中向法院提交的玩具公司与陈泽丹二人之间的语音通话记录，明确显示出陈英贤和陈泽丹和玩具公司同在一个微信群里，陈英贤也对欠款的数额等核心问题与玩具公司进行过确认和沟通，足以说明陈英贤是本案的适格当事人，应当承担连带责任。陈英贤在一审中只提供答辩意见，但是拒绝参加两次法庭庭审，并且未提供任何有效证据予以反驳，一审法院认定其

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终322号上诉人（原审被告）：陈英贤，男，1974年10月4日出生，汉族，住汕头市潮南区。被上诉人（原审原告）：汕头市帅嘉玩具实业有限公司，住所地汕头市澄海区。法定代表人：张兆帅，总经理。委托诉讼代理人：韩高贵，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓萍，广东普罗米修（汕头）律师事务所实习律师。原审被告：陈泽丹，男，19……