装饰装修合同纠纷 （2010）浙温商终字第122号

因久龄久公司已承认除名居公司的法定代表人林大鹏所购的一辆车外，久龄久公司没有向名居公司支付过现金。久龄久公司在没有提供足以推翻原先所作陈述的相反证据的情况下，认为“2万元定金在装修前已支付”的上诉主张不能成立，本院不予支持。因此，久龄久公司未能按约支付首期工程款。原审判决认定久龄久公司违约并无不妥。久龄久公司认为“违约方是名居公司而非久龄久公司”的主张，与事实不符，本院不予支持。另外，原审判决根据材料款的明显变化等因素推定增加工程量，具有合理性，本院予以确认。久龄久公司认为“原审判决认定有增加项目属认定错误”，理由不足，本院不予支持。上诉人久龄久公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。而（2008）瑞民初字第1581号民间借贷纠纷案件与本案属不同法律关系性质的案件，并已发生法律效力。故上诉人名居公司的上诉理由与本案缺乏关联性，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6530元，由上诉人福鼎市名居装饰装潢有限公司与上诉人温州久龄久汽车贸易有限公司各负担326

因久龄久公司已承认除名居公司的法定代表人林大鹏所购的一辆车外，久龄久公司没有向名居公司支付过现金。久龄久公司在没有提供足以推翻原先所作陈述的相反证据的情况下，认为“2万元定金在装修前已支付”的上诉主张不能成立，本院不予支持。因此，久龄久公司未能按约支付首期工程款。原审判决认定久龄久公司违约并无不妥。久龄久公司认为“违约方是名居公司而非久龄久公司”的主张，与事实不符，本院不予支持。另外，原审判决根据材料款的明显变化等因素推定增加工程量，具有合理性，本院予以确认。久龄久公司认为“原审判决认定有增加项目属认定错误”，理由不足，本院不予支持。上诉人久龄久公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。而（20

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第122号上诉人（原审原告）：福鼎市名居装饰装潢有限公司。法定代表人：林大鹏。委托代理人：吴伟。上诉人（原审被告）：温州久龄久汽车贸易有限公司。法定代表人：吴方跃。委托代理人：丁云峰。上诉人福鼎市名居装饰装潢有限公司（以下简称名居公司）因与上诉人温州久龄久汽车贸易有限公司（以下简称久龄久公司）装饰装修合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（……