建设工程施工合同纠纷 （2017）赣05民终230号

本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、临川公司要求天择公司支付工程款人民币1921646.23元及逾期付款利息346899.39元是否有事实和法律依据？2、临川公司要求陈广博、刘贤表、胜康公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，根据临川公司与天择公司的合同约定，工程款的3%作为保证金，该保证金为54864674.58元×3%＝1645940.24元。关于本案所涉建设工程质量保修期庭审时临川公司表示保修期从工程竣工之日起开始计算，防水、水电为2年，天择公司表示双方对保修期合同上没有约定，根据法律规定防水是5年。一审法院认为，根据《管理条例》第四十条之规定，锦绣江南3号楼、4号楼、5号楼、7号楼、8号楼的地基基础工程、主体结构工程、建筑防水的保修期均未届满，故上述项目的保证金的支付条件尚未成就。关于其他项目的保修期限，除法律对最低保修期有规定的除外，临川公司、天择公司并未约定保修期限及是否存在保修约定，且未约定各个项目具体的保证金，故，临川公司要求天择公司支付保证金的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因除去保证金1645940.2

本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、临川公司要求天择公司支付工程款人民币1921646.23元及逾期付款利息346899.39元是否有事实和法律依据？2、临川公司要求陈广博、刘贤表、胜康公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，根据临川公司与天择公司的合同约定，工程款的3%作为保证金，该保证金为54864674.58元×3%＝1645940.24元。关于本案所涉建设工程质量保修期庭审时临川公司表示保修期从工程竣工之日起开始计算，防水、水电为2年，天择公司表示双方对保修期合同上没有约定，根据法律规定防水是5年。一审法院认为，根据《管理条例》第四

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终230号上诉人(原审原告):抚州市临川房屋建筑工程公司。住所地：江西省抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼。法定代表人:梁勤仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈贵珍，江西衡业律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余天择房地产开发有限公司。住所地：江西省新余市仰天大道体育馆。法定代表人：陈……