提供劳务者受害责任纠纷 （2020）最高法民申6258号

“航疏公司将航疏公司向于国政支付的款项解释为向恒择源公司的借款，不合常理”，但没有认定于国政在没有航疏公司授权或指令的情况下自行对外租赁挖掘机和船只并确定价格，作为现场负责人只拿最低标准“月收入”也不合常理。4.原判决认定航疏公司与田向稳之间为雇佣关系错误。首先，田向稳从未与航疏公司接触，其承揽工程是由于国政代表恒择源公司洽谈确定的。其次，航疏公司与田向稳之间的资金结算是履行与于国政所代表的恒择源公司之间的借款合同的行为。航疏公司给予田向稳三万元补偿是出于人道主义，不应被认定为责任承担。因此，田向稳不是航疏公司临时雇佣人员。第三，挖掘机租赁自带司机是工程施工行业的一贯做法，且对工程工作量有要求，本案不宜认定为雇佣关系。田向稳受伤的因果关系不能无限扩张。（二）原判决举证责任分配不当。1.田向稳自认每天饮酒，其应当举证证明自己当日没有饮酒，不应由航疏公司举证证明其饮酒。2.航疏公司已经举证证明田向稳有多种基础疾病，不宜长时间野外作业，田向稳对自己受伤存在重大过错。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，再审本案。 本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷

“航疏公司将航疏公司向于国政支付的款项解释为向恒择源公司的借款，不合常理”，但没有认定于国政在没有航疏公司授权或指令的情况下自行对外租赁挖掘机和船只并确定价格，作为现场负责人只拿最低标准“月收入”也不合常理。4.原判决认定航疏公司与田向稳之间为雇佣关系错误。首先，田向稳从未与航疏公司接触，其承揽工程是由于国政代表恒择源公司洽谈确定的。其次，航疏公司与田向稳之间的资金结算是履行与于国政所代表的恒择源公司之间的借款合同的行为。航疏公司给予田向稳三万元补偿是出于人道主义，不应被认定为责任承担。因此，田向稳不是航疏公司临时雇佣人员。第三，挖掘机租赁自带司机是工程施工行业的一贯做法，且对工程工作量有要求

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申6258号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海航疏建筑工贸有限公司。住所地：上海市浦东新区惠南镇农场路10号1幢302室36号。 法定代表人：陈建荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱平，上海开伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于国政，男，1967年5月16日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被申请……