借款合同纠纷 （2016）内25民终16号

金元公司与盛通公司签订的《借款协议》、《关于盛通置业公司向金元拍卖公司（惠斌）借款的补充说明》及《协议书》均系双方当事人真实意思的表示，除借款利息约定超过银行同期贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其余内容均未违反法律禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。以上三份先后签订的协议，明确了双方之间的借贷关系，对双方的借款数额及还款时间、还款方式、利息结算约定明确，盛通公司未能按合同约定履行还款义务，构成违约，理应承担逾期还款的违约责任。金元公司提出判令盛通置业返还借款本金1994.58万元及承担该款自2014年10月8日起至本案执行终结期间的利息的诉讼请求，因双方约定的利息超过银行同期贷款基准利率四倍，超出部分不受法律保护，该院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，故金元公司的该项诉讼请求，该院部分予以支持；盛通公司提出其与金元公司没有发生实际的借款关系，债务系与金元公司法定代表人惠斌个人形成的，与金元公司无关的答辩理由，因双方在先后签订的协议中，均将金元公司与惠斌个人表述为同一方债权人，且惠斌系金元公司的法定代

金元公司与盛通公司签订的《借款协议》、《关于盛通置业公司向金元拍卖公司（惠斌）借款的补充说明》及《协议书》均系双方当事人真实意思的表示，除借款利息约定超过银行同期贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其余内容均未违反法律禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。以上三份先后签订的协议，明确了双方之间的借贷关系，对双方的借款数额及还款时间、还款方式、利息结算约定明确，盛通公司未能按合同约定履行还款义务，构成违约，理应承担逾期还款的违约责任。金元公司提出判令盛通置业返还借款本金1994.58万元及承担该款自2014年10月8日起至本案执行终结期间的利息的诉讼请求，因双方约定的利息超过银行同期贷款基准利率

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终16号上诉人（一审被告）锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街东段115号。法定代表人武悦栋，董事长。委托代理人孔祥君，该公司员工。委托代理人李维维，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）内蒙古金元拍卖有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市盛通置业综合楼A……