买卖合同纠纷 （2017）湘01民终2795号

一、三恒公司与联达厂签订的《产品收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二、三恒公司已向联达厂支付货款366123.58元，在合同履行过程中，联达厂向三恒公司提供的产品金额为308339.28元。因联达厂提供的产品不符合合同约定，三恒公司未通知其后续部分发货，尚有57784.3元货款未返还三恒公司。因联达厂被注销，已无诉讼主体资格，联达厂投资人即被告蔡飞华应当将57784.3元的货款返还三恒公司并支付该款占用期间的利息（以57784.3元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2011年8月19日起至清偿之日止）。三、三恒公司诉称联达厂未按照合同约定提供产品，致使三恒公司的国外客户减少其价款10%的损失应由被告蔡飞华承担的诉求，因三恒公司提供的证据不足以完全证明其受到的相应损失，对此诉请一审法院不予支持。四、因联达厂提供的产品不符合合同约定，联达厂寄给三恒公司产品样品，说明自2011年至2013年6月三恒公司与联达厂就产品问题多次进行沟通等。因此，联达厂关于已超过诉讼时效的抗辩无依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共

一、三恒公司与联达厂签订的《产品收购合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二、三恒公司已向联达厂支付货款366123.58元，在合同履行过程中，联达厂向三恒公司提供的产品金额为308339.28元。因联达厂提供的产品不符合合同约定，三恒公司未通知其后续部分发货，尚有57784.3元货款未返还三恒公司。因联达厂被注销，已无诉讼主体资格，联达厂投资人即被告蔡飞华应当将57784.3元的货款返还三恒公司并支付该款占用期间的利息（以57784.3元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2011年8月19日起至清偿之日止）。三、三恒公司诉称联达厂

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2795号上诉人（原审被告）：蔡飞华，男，汉族，1972年5月1日出生，住浙江省海盐县。委托代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。委托代理人：刘美州，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南三恒贸易有限公司，住所地长沙市开福区金帆小区41栋101房。法定代表人：张丽卿，董事长。委托诉讼代理人：陈敏，女，汉族，1976年……