行政强制 （2019）最高法行申3750号

一、二审法院认定江苏省徐州福地房屋拆建有限公司违法拆除再审申请人徐富琛房屋的法律后果由泉山区政府承担，均无不当，本院予以认可，不再赘述。结合一、二审查明的事实及再审申请人的再审理由，本案争议焦点是徐富琛被拆除的房屋内物品的损失赔偿是否合理。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，原审法院根据行政举证责任原则，结合徐富琛列举的《物品损失清单》、徐富琛提供的涉案房屋室内照片、徐明华（徐富琛父亲）在公安机关的陈述、徐富琛的陈述，以及日常生活经验等，酌定赔偿徐富琛被拆除房屋内物品损失的数额，并未违反行政诉讼法及司法解释的上述规定。徐富琛申请再审主张其被拆除房屋内物品实际损失远大于原审酌定赔偿的数额，但其未提供相应证据，根据现有在案证据，本

一、二审法院认定江苏省徐州福地房屋拆建有限公司违法拆除再审申请人徐富琛房屋的法律后果由泉山区政府承担，均无不当，本院予以认可，不再赘述。结合一、二审查明的事实及再审申请人的再审理由，本案争议焦点是徐富琛被拆除的房屋内物品的损失赔偿是否合理。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3750号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐富琛，男，1983年8月30日出生，汉族，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：徐明华，男，1951年7月5日出生，汉族，住址同上，系徐富琛之父。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省徐州市泉山区人民政府。住所地：江苏省徐州市解放南路延长段26号。 法定代表人：李勇，该区人民政府……