买卖合同纠纷 （2014）柳市民二终字第129号

卓信公司的提供的证据证实其向严祝昌预付货款40万元的事实，现卓信公司自认严祝昌已向其供应了价值204162元的煤灰，尚欠195838元的煤灰未能提供，故对卓信公司的自认，一审法院予以认可。卓信公司要求严祝昌返还其预付购货款195838元的诉请，合法有据，一审法院予以支持。严祝昌的辩称无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，一审法院判决如下：严祝昌返还给卓信公司预付货款195838元及利息（利息计算：从2013年6月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至该货款付清时止）。案件受理费4217元，财产保全费1499元，合计5716元（卓信公司已预交），由严祝昌承担。上诉人严祝昌不服一审判决，上诉称：一、一审法院将本案认定为实物买卖与事实严重不符，本案是一起典型的提货单交易，双方为提货单的交易达成了口头合同，在严祝昌向卓信公司交付提货单后，双方的交易已经完成，卓信公司凭严祝昌交付的提货单自行承担运费提货符合交易习惯。二、一审法院严重违反证据规则的规定，将本应当由卓信公司举证的证据强加在严祝昌身上，既然一审法院将本案定性为实物买

卓信公司的提供的证据证实其向严祝昌预付货款40万元的事实，现卓信公司自认严祝昌已向其供应了价值204162元的煤灰，尚欠195838元的煤灰未能提供，故对卓信公司的自认，一审法院予以认可。卓信公司要求严祝昌返还其预付购货款195838元的诉请，合法有据，一审法院予以支持。严祝昌的辩称无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，一审法院判决如下：严祝昌返还给卓信公司预付货款195838元及利息（利息计算：从2013年6月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至该货款付清时止）。案件受理费4217元，财产保全费1499元，合计5716元

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第129号上诉人（一审被告）：严祝昌，广西壮族自治区合山隆唐实业有限公司工作人员。委托代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。委托代理人：蒙雪红，广西汇力律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：柳州卓信建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路92-2号金福园美食城楚天商务宾馆100、102室。法定代表人：杨艳春，……